Справа № 359/1316/22

Справа № 359/1316/22 Провадження № 2/359/375/2026 УХВАЛА Іменем України 14 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючої судді Яковлєвої Л.В., при секретарі Бокей А.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Канторіз А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання попередніх уточнюючих заяв, зміну статусу вимог та уточнення розрахунків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсними штатного розпису, наказу про прийняття на роботу, зобов`язання внести зміни до наказу про прийняття на роботу та штатного розпису, перерахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати, нарахування вихідної допомоги, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування збитків, встановлення факту та визнання заяви не чинною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- ВСТАНОВИВ : В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року дану цивільну справу прийняти до свого провадження.Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій. 09 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання попередніх уточнюючих заяв, зміну статусу вимог та уточнення розрахунків, якою позива просив суд : скасувати ухвали суду від, 02 травня 2025 року та 24 вересня 2025 року, 28 жовтня 2025 року.Продовжити розгляд по суті позовних вимог за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 14.Позовні вимоги за номерами 6, 7, 9 - залишити без розгляду.Зобов`язати ТОВ «Автосервіс» виплатити середній заробіток по день ухвалення рішення з подальшим нарахуванням до моменту фактичного розрахунку.Допусти-ти негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць (71 344,80 грн.) згідно зі статтею 430 ППК.Зобов`язати відповідача перерахувати 22 відсотки ЄСВ від суми середнього заробітку (863 272,08 грн.) за весь час вимушеного прогулу. Клопотання обґрунтовано тим, що на виконання вказівок Верховного Суду та враховуючи зміну законодавства, позивач заявляє про необхідність відкликання всіх попередніх уточнюю-чих заяв, які подано ним : 28 жовтня 2024 року,07 квітня 2025 року,22 травня 2025 року, 06 липня 2025 року та 08 жовтня 2025 року, у зв`язку з чим подає остаточну редакцію позовних вимог.Процесуальна підстава та відновлення стану на час звільнення.Згідно п. 22 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року, суд вправі при зміні обставин постановити іншу ухвалу. Рішення КС України № 1-р/2025 скасувало обмеження строків по зарплатних спорах. Крім того, Верховний Суд у справі ОСОБА_1 встановив факт виконання ним роботи начальника служби, що вимагає відновлення його становища, яке мало існувати за законом на час звільнення.Розподіл вимог за їх статусом (згідно з первісним позовом в редакції від 2021 року) ОСОБА_3 ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ (на підставі статті 257 ЦПК України): позивач просить залишити без розгляду вимоги, які стосуються вихідної допомоги, оскільки вони, згідно вказівок ВСУ, суперечать вимозі про поновлення на роботі:Вимога № 6: зобов`язати директора ТОВ Автосервіс на підставі ч. З ст.. 38 та ч. 1 ст. 44 КЗпП зробити нарахування 3 посадових окладів невиплаченої вихідної допомоги при звільненні.Вимога № 7: зобов`язати директора ТОВ Автосервіс на підставі ст. 116,117 КЗпП виплатити середню заробітну плату за весь час затримки виплати вихідної допомоги.Вимога № 9: зобов`язати директора ТОВ Автосервіс на підставі ст. 230 ЦК України (обман) відшкодувати збитки за ненарахування 3 окладів вихідної допомоги у подвійному розмірі.Блок Б. ПРОДОВЖИТИ РОЗГЛЯД ПО СУТІ (вимоги щодо відновлення прав та стягнення заробітної плати):Вимога № 1: визнати штатний розпис ТОВ Автосервіс на 2021 рік у частині пункту 10 (інженер з охорони праці) недійсним.Вимога № 2: визнати недійсним наказ № 416 від 01 вересня 2021 року в частині встановлення окладу 6120 грн. (обман щодо оплати праці).Вимога № 3: зобов`язати внести у штатний розпис посаду начальника служби охорони праці (10 тарифний розряд).Вимога № 4: змінити наказ № 416 та встановити оклад за Галузевою угодою 23 781,60 грн.Вимога № 5: перерахувати та стягнути недоплату за вересень 2021 року 59 111,41 грн.Вимога № 8: стягнути збитки за обман (стаття 230 ЦК України) щодо вересневої заробітної плати в подвійному розмірі 375 142,82 грн. (з урахуванням інфляції).Вимога № 10: стягнути інфляційні втрати за весь період 128 450,00 грн. Вимога № 11: Встановити факт написання заяви про звільнення під примусом.Вимога № 12: скасувати наказ № 468 про звільнення. Вимога № 13: поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час змушеного прогулу (55 місяців).Вимога № 14: відшкодування моральної шкоди шляхом відновлення становища через поновлення на роботі за новою посадою. В судовому засіданні позивач вказану заяву підтримав та просив задовольнити клопотання. Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання у зв`язку з тим, що уточнення позовних вимог вже прийнятті відповідними процесуальними ухвалами суду, а тому їх самостійне скасувати судом неможливе. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив. Суд, заслухавши думку учасників справи, прийшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Судом встановлено, що протокольними ухвалами суду від 02 травня 2025 року та 24 вересня 2025 року було прийнято уточнюючі заяви позивача та відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог. Також судом встановлено, що ухвала суду від 28 жовтня 2025 року, як зазначає позивач, судом не постановлялась, оскільки на вказану дату судове засідання не призначалось та розгляд справ у цей день не здійснювався. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкликання попередніх уточнюючих заяв, зміну статусу вимог та уточнення розрахунків, оскільки суд не наділений процесуальним правом щодо скасуван-ня власних ухвал. В свою чергу, порядок та строки оскарження ухвали суду визначений ст. 353-356 ЦПК України. Крім того, відповідно ч. 1, 3 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Оскільки суд прийняв відмову позивача від частини позовних вимог то, в силу норм ч. 1, 3 ЦПК України, провадження у справі щодо цих вимог, відповідно, закрито. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 43, 258-260, 353-356 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання попередніх уточнюючих заяв, зміну статусу вимог та уточнення розрахунків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсними штатного розпису, наказу про прийняття на роботу, зобов`язання внести зміни до наказу про прийняття на роботу та штатного розпису, перерахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати, нарахування вихідної допомоги, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування збитків, встановлення факту та визнання заяви не чинною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Суддя Яковлєва Л.В.