Справа № 910/24368/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "09" серпня 2023 р. Справа№ 910/24368/14 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: Євсікова О.О. Владимиренко С.В. за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О., за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.08.2023, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та ОСОБА_1 - уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" від 08.08.2023 про відвід колегії суддів у складі: Корсака В.А. (головуючий), Євсікова О.О. та Буравльова С.І. від розгляду справи №910/24368/14 за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/24368/14 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" 2. ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи №910/24368/14 а заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система - Київ") (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Буравльов С.І. перебуває справа №910/24368/14. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/24368/14. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/24368/14 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Буравльов С.І., Євсіков О.О. Розгляд справи ухвалено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 09.08.2023. До розгляду справи 08.08.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та від ОСОБА_1 - уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" надійшли заяви про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Буравльов С.І., Євсіков О.О., які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів в частині їх спеціалізації. Обґрунтовуючи дані заяви заявники посилаються на п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, зазначаючи, що порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи та існують сумніви щодо об`єктивного вибору головуючого судді і колегії суддів, так як зазначений спір пов`язаний з банкрутством, відтак підлягає передачі суддям з третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду. Заявники зазначили, що судді Корсак В.А., Євсіков О.О., Буравльов С.І. входять до другої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до категорії справ якої не відноситься перегляд за справ про банкрутство. В судовому засіданні 09.08.2023 заявники підтримали подані ними заяви про відвід колегії суддів та просили їх задовольнити. В судовому засіданні 09.08.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" та арбітражний керуючий Вернигора В.П. щодо поданих заяв про відвід поклались на розсуд суду. Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та ОСОБА_1 - уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" від 08.08.2023 про відвід суддів Корсака В.А. (головуючий) та Євсікова О.О. у справі №910/24368/14, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне. Статтею 35 ГПКУкраїни визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого, якщо: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. За змістом ч. 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Статтею 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу. Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Враховуючи положення ч. 1 ст. 116 ГПК України, передбачений ч. 3 ст. 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід. За таких обставин, враховуючи те, що розгляд справи було відкладено до 09.08.2023 та те, що заяву про відвід колегії суддів подано 08.08.2023, тобто за день до судового засідання, то за висновком колегії суддів, вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, а саме не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Згідно частини третьої статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. Відповідно до Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями) №30, зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі -Засади використання АСДС) - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України. Збори суддів Північного апеляційного господарського суду мають визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи (п.2.2 Засад). Відповідно до п. 4.2 вказаних Засад використання автоматизованої системи документообігу у Північному апеляційному господарському суді автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді. Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком №1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно зі спеціалізацією. Згідно Додатку №1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (зі змінами) до складу постійної колегії суддів Другої судової палати належать судді: Корсак В.А., Євсіков О.О. Резервним суддею вказаної постійної колегії суддів є суддя Буравльов С.І. До складу колегії суддів Третьої судової палати входять судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Поляков Б.М., Копитова О.С., Остапенко О.М., Сотніков С.В.. Отрюх Б.В. Відповідно до п. 5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів. У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абз. 1 п. 5.1. Засад використання АСДС складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду. Пунктом 4.4. Засад використання АСДС передбачено, що у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації, а у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду за окремими протоколами. Відповідний протокол повторного автоматизованого розподілу створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи (п. 5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Враховуючи, що з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації, зокрема з числа суддів Третьої судової палати, до категорії розгляду справ якої відноситься розгляд справ про банкрутство, не неможливо було визначити суддю із зазначеного в абз. 1 п. 5.1. Засад використання АСДС складу, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023, апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/24368/14 у справі про банкрутство було передано на розгляд колегії суддів Другої судової палати. На підставі викладеного, колегія суддів не встановила порушень автоматичного розподілу справи між суддями. Крім того, колегія суддів зауважує, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, вищезазначені твердження заявників колегія суддів відхиляє. Інших обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, ними не зазначено. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяв овариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та ОСОБА_1 - уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" від 08.08.2023 про відвід суддів Корсака В.А. (головуючий) та Євсікова О.О. від розгляду справи №910/24368/14 слід відмовити. Щодо заявленого відводу судді Буравльова С.І. колегія зазначає наступне. У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складів колегії суддів: головуючий суддя Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Буравльов С.І., Євсіков О.О. перебувала справа №910/24368/14. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/24368/14. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Владимиренко С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 апеляційну скаргу у справі №910/24368/14 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та розгляд справи постановлено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 09.08.2023. Підстави для відводу судді визначені статтею 35 ГПК України, зі змісту якої випливає, що відвід може бути заявлений судді, який розглядає справу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Колегія суддів, розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та ОСОБА_1 - уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" від 08.08.2023 про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи №910/24368/14, дійшла висновку про залишення її без розгляду, оскільки суддя Буравльов С.І. не входить до складу колегії суддів, які розглядають цю справу. Керуючись ст. ст. 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та ОСОБА_1 - уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" від 08.08.2023 про відвід суддів Корсака В.А. (головуючий) та Євсікова О.О. від розгляду справи №910/24368/14. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та ОСОБА_1 - уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" від 08.08.2023 про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи №910/24368/14 залишити без розгляду. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя В.А. Корсак Судді О.О. Євсіков С.В. Владимиренко