Справа № 910/24368/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "16" серпня 2023 р. Справа№ 910/24368/14 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В. Демидової А.М. розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/24368/14 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року (повний текст складено 02.06.2023 року) у справі № 910/24368/14 (суддя - Мандичев Д.В.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгова система-Київ») (нова назва товариство з обмеженою відповідальністю «Андіж-Трейд») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/24368/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В. та Демидової А.М. 16.08.2023 року від судді Копитової О.С. та судді Сотнікова С.В. надійшла заява про самовідвід у справі №910/24368/14, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаних суддів у розгляді даної справи. Так, під час дослідження матеріалів справи було з`ясовано, що постановою Верховного суду України від 20.05.2021 року було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 року у справі №910/24368/14 (головуючий суддя Копитова О.С., Кропивна Л.В. та Поляк О.І. Справу № 910/24368/14 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 року, прийнятою за участю суддів Сотнікова С.В., Дикунської С.Я., Майданевича А.Г., ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2018 року в частині відмови уповноваженій особи учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» Галагану Ю.О. в задоволенні скарг від 20.12.2016 року, 03.03.2017 року, 31.07.2018 року на дії розпорядника майна боржника скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про усунення арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» у справі № 910/24368/14, у решті ухвалу місцевого господарського суду від 13.11.2018 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 10.12.2019 року скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 року в частині скасування ухвали господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року у справі № 910/24368/14 щодо відмови уповноваженій особі учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» Галагану Ю.О. в задоволенні скарг від 20.12.2016 року, 03.03.2017 року, 31.07.2018 року на дії розпорядника майна боржника та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, справу №910/24368/14 у відповідній частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 року заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/24368/14 задоволено. Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Таким чином, у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс`та забезпечення довіри до судової влади України, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Копитовою О.С. та Сотніковим С.В. заява про самовідвід у даній справі із зазначених вище підстав підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1.Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/24368/14 задовольнити. 2.Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Копитову О.С. та Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/24368/14. 3.Матеріали справи № 910/24368/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.С. Копитова Судді С.В. Сотніков А.М. Демидова