Справа № 910/24368/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "22" вересня 2023 р. Справа№ 910/24368/14 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Отрюха Б.В. Остапенка О.М. розглянувши заяву уповноваженої особи від засновників ТОВ "Полірем" про відвід суддів Козир Т.П. (головуючий суддя), Коробенка Г.П., Шаптали Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ") (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж-Трейд") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство, В С Т А Н О В И В : У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 в частині визнання кредитором у справі по відношенню до боржника ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 1 245 060,05 грн та зобов`язання розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 колегією суддів у складі Козир Т.П. (головуючий суддя), Коробенко Г.П., Шаптала Є.Ю. справу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 27.09.2023. 15.09.2023 від представника уповноваженої особи від засновників ТОВ "Полірем" адвоката Тучіної О.В. надійшла заява про відвід суддів Козир Т.П. (головуючий суддя), Коробенка Г.П., Шаптали Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником уповноваженої особи від засновників ТОВ "Полірем" суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Шапталі Є.Ю. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву уповноваженої особи від засновників ТОВ "Полірем" про відвід суддів Козир Т.П. (головуючий суддя), Коробенка Г.П., Шаптали Є.Ю. у справі № 910/24368/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Козир Т.П. (головуючий суддя), Коробенка Г.П., Шаптали Є.Ю. дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді. Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії"). Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії"). За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України"). Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010). Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Заява про відвід мотивована тим, що спори про банкрутство та спори, пов`язані з банкрутством, є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, і оскільки спір у справі №910/24368/14 пов`язаний з банкрутством, він підлягає розгляду саме суддями з третьої судової палати, до складу яких судді Козир Т.П., Коробенко Г.П., Шаптала Є.Ю. не входять, тому при здійсненні автоматизованого розподілу даної судової справи було порушено порядок визначення судді в частині їх спеціалізації, що є підставою для відводу (самовідводу) вказаної колегії суддів. Згідно з частиною 3 статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи). Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів. Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Частиною четвертою статті 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ. Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з подальшими змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду. Справи у спорах про банкрутство та пов`язані з банкрутством цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання третьої судової палати суду. Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів на даний час визначений Додатком № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (зі змінами від 09.10.2018, 07.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 21.05.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 06.08.2019, 02.09.2019, 31.10.2019, 12.11.2019, 27.11.2019, 21.01.2020, 28.05.2020, 16.11.2020, 11.02.2021, 18.03.2021, 30.09.2021, 17.05.2022, 28.06.2022, 01.12.2022, 07.02.2023, 28.03.2023). Так, до складу постійних колегій суддів третьої судової палати входили наступні судді: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Доманська М.Л., Копитова О.С., Пантелієнко В.О., Поляков Б.М., Остапенко О.М., Отрюх Б.В., Сотніков С.В. Рішенням Вищої ради правосуддя від 27.04.2023 №426/0/15-23 було звільнено ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 надійшла до Північного апеляційного господарського суду 23.06.2023 і автоматизованою системою документообігу суду передана для розгляду колегії суддів у складі Отрюх Б.В. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Поляков Б.М., що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023. Отже, первісний автоматизований розподіл справи відбувався серед суддів третьої судової палати. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Остапенка О.М., Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/24368/14. Підставою заявленого самовідводу стало те, що раніше ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 (головуючий суддя: Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) було задоволено заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. у справі №910/24368/14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 було задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/24368/14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 (головуючий суддя: Поляков Б.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.) було задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М., Копитової О.С. про самовідвід у справі №910/24368/14. 27.06.2023 автоматизованою системою документообігу було сформовано Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (2023-06-27 16:32:20), оскільки для категорії справи "банкрутство юридичної особи" були відсутні судді, які слухають дану категорію справ. Згідно з пунктом 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021), у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами. У відповідності до вказаних положень Засад повторний розподіл справи здійснений шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів з числа всіх суддів суду та відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (2023-06-27 16:37:35) справа передана для розгляду колегії суддів у складі Буравльов С.І. (головуючий суддя) Андрієнко В.В., Шапран В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 задоволено заяву суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. про самовідвід у справі № 910/24368/14, оскільки вони не входять до третьої судової палати. Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 (2023-07-18 14:15:20) для розгляду справи обрано суддю ОСОБА_3., який входив до складу суддів третьої судової палати, а решта складу колегії не сформована у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів третьої судової палати. Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.07.23 (2023-07-18 14:23:08) справа передана для розгляду колегії суддів у складі ОСОБА_3 (головуючий суддя), Ткаченко Б.О., Гончаров С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 колегію суддів у зазначеному складі було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.08.2023. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку. Згідно з Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 (2023-08-08 12:05:50) для розгляду справи обрано суддю Копитову О.С., яка входить до складу суддів третьої судової палати, а решта складу колегії не сформована у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів третьої судової палати. Згідно з Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.08.23 (2023-08-08 12:08:11) справа передана для розгляду колегії суддів у складі Копитова О.С. (головуючий суддя), Тарасенко К.В., Демидова А.М. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023, у зв`язку із перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі Копитова О.С. (головуючий суддя), Сотніков С.В., Демидова А.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/24368/14 Підставою заявленого самовідводу стало те, що раніше Верховним Судом скасовувались постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі, які приймались колегіями суддів, в складі яких були судді Копитова О.С. та Сотніков С.В. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 року заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/24368/14 задоволено. Згідно з Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 (2023-08-17 16:07:04) для розгляду справи обрано суддю Доманську М.Л., яка входить до складу суддів третьої судової палати, а решта складу колегії не сформована у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів третьої судової палати. Згідно з Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.08.23 (2023-08-17 16:12:11) справа передана для розгляду колегії суддів у складі Доманська М.Л. (головуючий суддя), Сітайло Л.Г., Шаптала Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/24368/14. Підставою заявленого самовідводу стало те, що раніше Верховним Судом скасовувалась постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі, які приймались колегіями суддів, в складі яких була суддя Доманська М.Л. Згідно з Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 (2023-08-29 11:05:24) для розгляду справи обрано суддю Пантелієнко В.О., який входить до складу суддів третьої судової палати, а решта складу колегії не сформована у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів третьої судової палати. Згідно з Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.08.23 (2023-08-29 11:10:05) справа передана для розгляду колегії суддів у складі Пантелієнко В.О. (головуючий суддя), Козир Т.П., Михальська Ю.Б. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/24368/14. Підставою заявленого самовідводу стало те, що раніше Верховним Судом скасовувались постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі, які приймались колегіями суддів, в складі яких був суддя Пантелєнко В.В. Таким чином, наразі всіма суддями, які входять до складу третьої судової палати, були заявлені самовідводи, оскільки вони раніше приймали судові рішення у даній справі, які були скасовані Верховним Судом, що відповідно до приписів статті 36 ГПК України виключає їх повторну участь у розгляді справи. 01.09.2023 автоматизованою системою документообігу було сформовано Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (2023-09-01 15:36:17), оскільки для категорії справи "банкрутство юридичної особи" були відсутні судді, які слухають дану категорію справ. Тому, відповідно до пункту 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, категорію справи було змінено на "Інші справи", і повторний розподіл справи здійснений шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів з числа всіх суддів суду та відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (2023-09-01 15:38:57) справа передана для розгляду колегії суддів у складі Козир Т.П. (головуючий суддя), Коробенко Г.П., Шаптала Є.Ю. Таким чином, визначення складу колегії для розгляду даної справи здійснено у відповідності до положень ГПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, отже, відсутні підстави для відводу (самовідводу) суддям, визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви уповноваженої особи від засновників ТОВ "Полірем" про відвід суддів Козир Т.П. (головуючий суддя), Коробенка Г.П., Шаптали Є.Ю. - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді Б.В. Отрюх О.М. Остапенко