Справа № 915/67/24

УХВАЛА 18 листопада 2024 року м. Київ cправа № 915/67/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Студенець В.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.) та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2024 (Смородінова О.Г.) про зупинення провадження у справі №915/67/24 за позовом 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_1 до 1. Приватного підприємства "ПРОМІНЬ", 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, 2. Приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна, 3. Приватний нотаріус Кірнас Ірина Володимирівна, про витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ВСТАНОВИВ: У січні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Приватного підприємства "ПРОМІНЬ" (далі - ПП "ПРОМІНЬ"), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якій позивачі, з урахуванням позовної заяви в новій редакції б/н від 08.02.2024 (вх. №1735/24), просили суд: - витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 12% статутного капіталу ПП "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133; - витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 28% статутного капіталу ПП "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133; - витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 4,5% статутного капіталу ПП "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133; - витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 10,5% статутного капіталу ПП "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133; - перевести на ОСОБА_2 права покупця частки в статутному капіталі ПП "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133, за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 , в розмірі 36% статутного капіталу; - перевести на ОСОБА_1 права покупця частки в статутному капіталі ПП "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133, за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 , в розмірі 9% статутного капіталу; - визначити розмір часток в статутному капіталі ПП "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133, наступним чином: частка ОСОБА_2 складає 76% статутного капіталу, що становить 760 000,00 грн, частка ОСОБА_1 складає 24% статутного капіталу, що становить 240 000,00 грн, всього статутний капітал підприємства (100%) складає 1 000 000,00 грн; - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ПП "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133, внесений 09.10.2021, №1005211070026000202, ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради; - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ПП "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133, внесений 24.12.2021, №1005211070027000202, ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради; - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ПП "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133, внесений 18.10.2022, №1005211070028000202, Фролова Р.В. , Приватний нотаріус Фролова Р.В ; - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ПП "ПРОМІНЬ", код в ЄДР 32600133, внесений 11.11.2022, №1005211070029000202, Кірнас І.В. , Приватний нотаріус Кірнас І.В. . ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про зупинення розгляду цієї справи до вирішення справи №916/2554/24, яка розглядається Господарським судом Одеської області, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП "ПРОМІНЬ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, актів приймання-передачі частки у статутному капіталі, протоколу загальних зборів підприємства та змін до статуту. Господарський суд Одеської області ухвалою від 10.07.2024 клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №915/67/24 задовольнив та зупинив провадження у господарській справі №915/67/24 до вирішення іншої господарської справи №916/2554/24, яка розглядається Господарським судом Одеської області - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 07.10.2024 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2024 у справі №915/67/24 - залишив без змін. ОСОБА_1 звернувся 24.10.2024 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) відкрити касаційне провадження у цій справі; (2) передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду; (3) постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2024 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.10.2024 для розгляду справи №915/67/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, судді Кролевець О.А., Студенець В.І. Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. За змістом частини другої статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. За змістом частини першої статті 304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить, зокрема, скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2024 у справі №915/67/24 про зупинення провадження. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 12 частини першої статті 255 ГПК), але не є тим судовим рішенням щодо якого, після її перегляду в апеляційному порядку, виникає право касаційного оскарження (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК). Отже, виходячи зі змісту приписів частини першої статті 287 ГПК, оскаржене у касаційному порядку судове рішення касаційному оскарженню не підлягає. Водночас скаржник вважає, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі саме на підставі частини третьої статті 302 ГПК, оскільки існує суперечлива практика Касаційного цивільного суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо правового регулювання касаційного оскарження ухвал про зупинення провадження у справах. Колегія суддів відзначає, що стаття 302 ГПК не регулює підстав касаційного оскарження судових рішень, а унормовує підстави для передачі справи, зокрема, на розгляд Великої Палати Верховного Суду судом, який розглядає справу у касаційному порядку, тобто за наслідками відкриття касаційного провадження, втім, як зазначалось, ухвала про зупинення провадження касаційному оскарженню не підлягає. Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року). У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними. Наявність вичерпного переліку судових рішень, які не можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2024 у справі №915/67/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 234, 255, 293 ГПК, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2024 у справі №915/67/24. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С. В. Бакуліна Судді О. А. Кролевець В. І. Студенець