Справа № 915/67/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 06 липня 2026 року м. Одеса Справа № 915/67/24 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Богатир К.В., Павленко Н.А., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р., ухвалене суддею Олейняш Е.М., у справі № 915/67/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідачів: Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Кірнас Ірина Володимирівна, про витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановив: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просять (з урахуванням заяви про усунення недоліків, в якій викладено позовну заяву в новій редакції): - витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 12% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ (вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідача ОСОБА_4 ); - витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 28% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ (вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідача ОСОБА_5 ); - витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 4,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ (вимога позивача ОСОБА_3 заявлена до відповідача ОСОБА_4 ); - витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 10,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ (вимога позивача ОСОБА_3 заявлена до відповідача ОСОБА_5 ); - перевести на ОСОБА_2 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 , в розмірі 36% статутного капіталу (вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ); - перевести на ОСОБА_3 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 , в розмірі 9% статутного капіталу (вимога позивача ОСОБА_3 заявлена до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ); - визначити розмір часток в статутному капіталі Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ наступним чином: частка ОСОБА_2 складає 76% статутного капіталу, що становить 760000,00 грн, частка ОСОБА_3 складає 24% статутного капіталу, що становить 240000,00 грн, всього статутний капітал підприємства (100%) складає 1000000,00 грн (вимога позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлена до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП ,,ПРОМІНЬ); - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ, внесений 09.10.2021 р., № 1005211070026000202, ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради (вимога позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ); - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ, внесений 24.12.2021 р., № 1005211070027000202, ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради (вимога позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ); - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ, внесений 18.10.2022 р., № 1005211070028000202, Фролова Р.В., Приватний нотаріус Фролова Р.В. (вимога позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ); - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ, внесений 11.11.2022 р., № 1005211070029000202, Кірнас І.В., Приватний нотаріус Кірнас І.В. (вимога позивачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ). Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2024 р., зокрема: відкрито провадження у справі № 915/67/24; залучено до участі справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, Приватного нотаріуса Фролову Руслану Валеріївну, Приватного нотаріуса Кірнас Ірину Володимирівну. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24 (суддя Олейняш Е.М.), зокрема: позов задоволено частково; витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 12% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 28% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 4,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 10,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 4200,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено. Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: - скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24 в частині задоволення позовних вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: витребування від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 12% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; витребування від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 28% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; витребування від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 4,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; витребування від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 10,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 4200,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору; - ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 р. у справі № 915/67/24, зокрема: апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для подачі доказів надсилання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 копій апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у названих особі відсутні, 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 12.06.2026 р. ОСОБА_1 через службу кур`єрської доставки направлено на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (зареєстрована канцелярією суду 17.06.2026 р.), до якої додано докази надсилання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 копій апеляційної скарги і доданих до неї документів. Відповідно до ч.7 ст.116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом недоліки апеляційної скарги. При цьому Південно-західним апеляційним господарським судом, беручи до уваги, зокрема, докази надсилання учасникам справи копій апеляційної скарги і доданих до неї документів, не встановлено процесуальних передумов для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, а, отже, враховуючи відсутність заперечень від інших учасників справи проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів за правилами ст.262 ГПК України відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24 та встановлює учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу. Керуючись ст.ст.232-235,262 ГПК України, постановив: Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою за ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 24 липня 2026 р. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Ухвалу складено та підписано 06.07.2026 р. у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. та Павленко Н.А. у плановій щорічній відпустці в період з 08.06.2026 р. по 03.07.2026 р. включно. Головуючий суддя Л.В. Лічман Суддя К.В. Богатир Суддя Н.А. Павленко