Справа № 915/67/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про повернення апеляційної скарги 06 липня 2026 року м. Одеса Справа № 915/67/24 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Богатир К.В., Павленко Н.А., розглядаючи апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р., ухвалене суддею Олейняш Е.М., у справі № 915/67/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів: Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Кірнас Ірина Володимирівна, про витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановив: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просять (з урахуванням заяви про усунення недоліків, в якій викладено позовну заяву в новій редакції): - витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 12% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ (вимога позивача ОСОБА_1 заявлена до відповідача ОСОБА_4 ); - витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 28% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ (вимога позивача ОСОБА_1 заявлена до відповідача ОСОБА_5 ); - витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 4,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ (вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідача ОСОБА_4 ); - витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 10,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ (вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідача ОСОБА_5 ); - перевести на ОСОБА_1 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 , в розмірі 36% статутного капіталу (вимога позивача ОСОБА_1 заявлена до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ); - перевести на ОСОБА_2 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 , в розмірі 9% статутного капіталу (вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ); - визначити розмір часток в статутному капіталі Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ наступним чином: частка ОСОБА_1 складає 76% статутного капіталу, що становить 760000,00 грн, частка ОСОБА_2 складає 24% статутного капіталу, що становить 240000,00 грн, всього статутний капітал підприємства (100%) складає 1000000,00 грн (вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП ,,ПРОМІНЬ); - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ, внесений 09.10.2021 р., № 1005211070026000202, ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради (вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ); - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ, внесений 24.12.2021 р., № 1005211070027000202, ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради (вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ); - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ, внесений 18.10.2022 р., № 1005211070028000202, Фролова Р.В., Приватний нотаріус Фролова Р.В. (вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ); - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ, внесений 11.11.2022 р., № 1005211070029000202, Кірнас І.В., Приватний нотаріус Кірнас І.В. (вимога позивачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ). Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2024 р., зокрема: відкрито провадження у справі № 915/67/24; залучено до участі справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, Приватного нотаріуса Фролову Руслану Валеріївну, Приватного нотаріуса Кірнас Ірину Володимирівну. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24 (суддя Олейняш Е.М.), зокрема: позов задоволено частково; витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 12% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 28% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 4,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 10,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 4200,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено. Не погодившись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ подало апеляційну скаргу, в якій просить: - поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області вiд 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24; - скасувати рiшення Господарського суду Миколаївської областi вiд 31.03.2026 р. у справi № 915/67/24 в частинi пунктів 2-9 резолютивної частини рішення; - ухвалити нове рiшення, яким у задоволеннi позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ відмовити повністю; - судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а також витрати на правничу допомогу покласти на позивачів. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 р., зокрема: апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24 залишено без руху; встановлено Приватному підприємству ,,ПРОМІНЬ строк для подачі доказів сплати судового збору в сумі 19926,00 грн 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно з ч.2,3 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з довідками про доставку електронного листа копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 р., якою апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24 залишено без руху, доставлена до електронних кабінетів Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ та його представника ОСОБА_7 05.06.2026 р. Таким чином, встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 15.06.2026 р. При цьому, незважаючи на закінчення встановленого в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 р. строку, станом на момент постановлення цієї ухвали недолік апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в сумі 19926,00 грн скаржником не усунуто. Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24 підлягає поверненню. Керуючись ст.ст.174,232-235,258,260,281 ГПК України, постановив: Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України. Ухвалу складено та підписано 06.07.2026 р. у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. та Павленко Н.А. у плановій щорічній відпустці в період з 08.06.2026 р. по 03.07.2026 р. включно. Головуючий суддя Л.В. Лічман Суддя К.В. Богатир Суддя Н.А. Павленко