Справа № 915/67/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 03 червня 2026 року м. Одеса Справа № 915/67/24 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Богатир К.В., Павленко Н.А., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р., ухвалене суддею Олейняш Е.М., у справі № 915/67/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідачів: Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Кірнас Ірина Володимирівна, про витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановив: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в якому просять (з урахуванням заяви про усунення недоліків, в якій викладено позовну заяву в новій редакції): - витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 12% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ (вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідача ОСОБА_1 ); - витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 28% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ (вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідача ОСОБА_5 ); - витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 4,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ (вимога позивача ОСОБА_3 заявлена до відповідача ОСОБА_1 ); - витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 10,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ (вимога позивача ОСОБА_3 заявлена до відповідача ОСОБА_5 ); - перевести на ОСОБА_2 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_1 та із ОСОБА_5 , в розмірі 36% статутного капіталу (вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ); - перевести на ОСОБА_3 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_1 та із ОСОБА_5 , в розмірі 9% статутного капіталу (вимога позивача ОСОБА_3 заявлена до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ); - визначити розмір часток в статутному капіталі Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ наступним чином: частка ОСОБА_2 складає 76% статутного капіталу, що становить 760000,00 грн, частка ОСОБА_3 складає 24% статутного капіталу, що становить 240000,00 грн, всього статутний капітал підприємства (100%) складає 1000000,00 грн (вимога позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлена до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ПП ,,ПРОМІНЬ); - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ, внесений 09.10.2021 р., № 1005211070026000202, ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради (вимога позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ); - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ, внесений 24.12.2021 р., № 1005211070027000202, ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради (вимога позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ); - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ, внесений 18.10.2022 р., № 1005211070028000202, Фролова Р.В., Приватний нотаріус Фролова Р.В. (вимога позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ); - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ, внесений 11.11.2022 р., № 1005211070029000202, Кірнас І.В., Приватний нотаріус Кірнас І.В. (вимога позивачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ). Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2024 р., зокрема: відкрито провадження у справі № 915/67/24; залучено до участі справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, Приватного нотаріуса Фролову Руслану Валеріївну, Приватного нотаріуса Кірнас Ірину Володимирівну. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24 (суддя Олейняш Е.М.), зокрема: позов задоволено частково; витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 12% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 28% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 4,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 10,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 4200,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено. Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному обсязі. Ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів вказує наступне. Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Підпунктом 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду… ставка судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви… від розміру оспорюваної суми. Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб В ст.7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2024 рік закріплено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2024 р. складає 3028,00 грн. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Предметом апеляційного перегляду є 4 вимоги майнового характеру, а саме про: - витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 12% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; - витребування від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 28% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; - витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 4,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; - витребування від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 10,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ. Отже, за подання апеляційної скарги, сформованої в електронній формі через підсистему ,,Електронний суд, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 15940,80 грн, виходячи з наступного розрахунку: 3028,00 грн + 4200,00 грн + 3028,00 грн + 3028,00 грн = 13284,00 грн х 150% х 0,8. Скаржником сплачено 9084,00 грн судового збору, доказом чого є квитанція від 29.05.2026 р. № EQLR-SEFY-MRAE, тобто на 6856,80 грн менше, ніж встановлено законом. Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу. Згідно з абз.1,2 ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Частина 6 ст.6 ГПК України передбачає, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надіслати копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, крім тих, які за законом зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, однак всупереч положенням ч.6 ст.6 ГПК України не зареєстрували його. Апеляційний господарський суд зазначає, що скаржником не надано жодних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватному підприємству ,,ПРОМІНЬ, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. В ст.174 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху… В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)… Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне за правилами ст.ст.174,260 ГПК України залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 з наданням скаржнику строку для усунення вказаних вище недоліків. Керуючись ст.ст.174,232-235,260 ГПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24 залишити без руху. Встановити ОСОБА_1 строк для подачі доказів доплати судового збору в сумі 6856,80 грн та надсилання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватному підприємству ,,ПРОМІНЬ, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копій апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у названих особі відсутні, 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. На виконання ч.7 ст.42 ГПК України повідомити ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, Приватного нотаріуса Фролову Руслану Валеріївну, Приватного нотаріуса Кірнас Ірину Володимирівну про передбачений ч.6 ст.6 ГПК України обов`язок зареєструвати електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Л.В. Лічман Суддя К.В. Богатир Суддя Н.А. Павленко