Справа № 915/67/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 05 червня 2026 року м. Одеса Справа № 915/67/24 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Богатир К.В., Павленко Н.А., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2026 р., ухвалені суддею Олейняш Е.М., у справі № 915/67/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідачів: Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Кірнас Ірина Володимирівна, про витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановив: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в якому просять (з урахуванням заяви про усунення недоліків, в якій викладено позовну заяву в новій редакції): - витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 12% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ (вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідача ОСОБА_5 ); - витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 28% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ (вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідача ОСОБА_1 ); - витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 4,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ (вимога позивача ОСОБА_3 заявлена до відповідача ОСОБА_5 ); - витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 10,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ (вимога позивача ОСОБА_3 заявлена до відповідача ОСОБА_1 ); - перевести на ОСОБА_2 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_5 та із ОСОБА_1 , в розмірі 36% статутного капіталу (вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ); - перевести на ОСОБА_3 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_5 та із ОСОБА_1 , в розмірі 9% статутного капіталу (вимога позивача ОСОБА_3 заявлена до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ); - визначити розмір часток в статутному капіталі Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ наступним чином: частка ОСОБА_2 складає 76% статутного капіталу, що становить 760000,00 грн, частка ОСОБА_3 складає 24% статутного капіталу, що становить 240000,00 грн, всього статутний капітал підприємства (100%) складає 1000000,00 грн (вимога позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлена до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ПП ,,ПРОМІНЬ); - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ, внесений 09.10.2021 р., № 1005211070026000202, ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради (вимога позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ); - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ, внесений 24.12.2021 р., № 1005211070027000202, ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради (вимога позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ); - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ, внесений 18.10.2022 р., № 1005211070028000202, Фролова Р.В., Приватний нотаріус Фролова Р.В. (вимога позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ); - скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ, внесений 11.11.2022 р., № 1005211070029000202, Кірнас І.В., Приватний нотаріус Кірнас І.В. (вимога позивачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ). Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2024 р., зокрема: відкрито провадження у справі № 915/67/24; залучено до участі справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, Приватного нотаріуса Фролову Руслану Валеріївну, Приватного нотаріуса Кірнас Ірину Володимирівну. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24 (суддя Олейняш Е.М.), зокрема: позов задоволено частково; витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 12% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 28% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 4,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 10,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4200,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено. Представник позивачів звернувся до Господарського суду Миколаївської області з письмовою заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 915/67/24, яким стягнути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи, а саме: - з ОСОБА_4 , Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 150000,00 грн у рівних частинах по 37500,00 грн; - з ОСОБА_4 , Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 50000,00 грн у рівних частинах по 12500,00 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 р. у справі № 915/67/24 (суддя Олейняш Е.М.): стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 12570,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17430,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 6105,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6105,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: - поновити строк на апеляцiйне оскарження рiшення Господарського суду Миколаївської областi вiд 31.03.2026 р. у справi № 915/67/24; - скасувати рiшення Господарського суду Миколаївської областi вiд 31.03.2026 р. у справi № 915/67/24 в частинi: витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 28% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 10,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4200,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору; - постановити нове рiшення, яким у задоволеннi позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити; - додаткове рiшення Господарського суду Миколаївської областi вiд 11.05.2026 р. у справi № 915/67/24 скасувати та змiнити розподiл судових витрат, зокрема витрат на професiйну правничу допомогу, понесених у судi першої iнстанцiї; - судові витрати, пов`язані із розглядом справи № 915/67/24 у суді апеляційної інстанції, покласти на позивачів. Ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів вказує наступне. Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Згідно з ч.4 ст.116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. З оскаржуваних рішення та додаткового рішення вбачається, що їх повний текст складено 11.05.2026 р., а, відтак, передбачений ч.1 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження закінчується 31.05.2026 р. Між тим, 31.05.2026 р. (неділя) є вихідним днем, тому останнім днем для подання апеляційної скарги є 01.06.2026 р. Відповідно до ч.7 ст.116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Таким чином, направивши апеляційну скаргу поштовим зв`язком 01.06.2026 р., апелянт не пропустив строк на оскарження, визначений в ч.1 ст.256 ГПК України, в зв`язку з чим клопотання про поновлення цього строку по суті не розглядається як заявлене помилково. При цьому згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Підпунктом 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду… ставка судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви… від розміру оспорюваної суми. Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб В ст.7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2024 рік закріплено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2024 р. складає 3028,00 грн. Предметом апеляційного перегляду є 2 вимоги майнового характеру, а саме про: - витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 28% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ; - витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 10,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ. Отже, за подання апеляційної скарги, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 10842,00 грн, виходячи з наступного розрахунку: 4200,00 грн + 3028,00 грн = 7228,00 грн х 150%. Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. В ст.174 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху… В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)… Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне за правилами ст.ст.174,260 ГПК України залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 з наданням скаржнику строку для усунення вказаного вище недоліку. Керуючись ст.ст.174,232-235,260 ГПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 р. у справі № 915/67/24 залишити без руху. Встановити ОСОБА_1 строк для подачі доказів сплати судового збору в сумі 10842,00 грн 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. На виконання ч.7 ст.42 ГПК України повідомити ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, Приватного нотаріуса Фролову Руслану Валеріївну, Приватного нотаріуса Кірнас Ірину Володимирівну про передбачений ч.6 ст.6 ГПК України обов`язок зареєструвати електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Л.В. Лічман Суддя К.В. Богатир Суддя Н.А. Павленко