Справа № 478/1215/23

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Справа ~№ 478/1215/23 Провадж.№ 6/481/10/2025 Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я іменем У К Р А Ї Н И 15.05.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі судді Уманської О.В., за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про скасування реєстрації договору оренди землі, Установив: 25.04.2025 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом адвоката Філевського Р.М. надійшла заява про ухвалення у справі № 478/1215/23 ( провадження № 2/481/56/2025) додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу. Свою заяву мотивує тим, що 21.04.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про скасування реєстрації договору оренди землі, було ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задоволено в повному обсязі, але судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат які були понесені позивачем під час розгляду даної справи в суді на правничу допомогу. Позивач відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у позовній заяві повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи складають 44760,19 грн.: 536,80 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів (до подання цієї позовної заяви); 536,80 грн.- судовий збір за подання заяви про забезпечення позову (подано разом з позовною заявою); 1539,39 грн. судовий збір за подання позовної заяви (за вимогу майнового характеру) 1073,60 грн. Х 2 - судовий збір за подання позовної заяви (за 2 вимоги немайнового характеру) 40000 грн. оплата фіксованого гонорару за представництво адвокатом Філевським Р.М. інтересів відповідача та складання процесуальних документів (заяв по суті справи та з процесуальних питань) при розгляді справи в суді першої інстанції на підставі договору про надання правничої допомоги № 5 від 18.09.2023 (в тексті позовної заяви допущено технічну описку та невірно зазначено реквізити договору. Позивачем, ОСОБА_1 , для забезпечення його представництва у суді у цій справі укладено договір № 5 від 18.09.2023 року про надання правової (правничої) допомоги з Адвокатським об`єднанням «Шарк», яким видано ордер АІ № 1461943 від 18.09.2023 на здійснення відповідного представництва адвокатом Філевським Ростиславом Миколайовичем. Згідно з умовами п. 2.2. договору № 5 від 18.09.2023 року про надання правової (правничої) допомоги розмір гонорару (винагороди) за надання клієнту правової (правничої) допомоги, вид якої обумовлено у п. 1.2. цього договору, встановлено та погоджено Сторонами у фіксованому розмірі, а саме: 2.2.1. Підготовка процесуальних документів (заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань), представництво інтересів (участь у судових засіданнях) в суді першої інстанції у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень. На виконання зазначеного договору від імені АО «Шарк» адвокатом Філевським Ростиславом Миколайовичем було надано позивачу правову допомогу, опис якої надається: 1) підготовка та подання через підсистему «Електронний суд» до Казанківського районного суду Миколаївської області заяви по суті справи позовної заяви від 04.10.2023 (витрачено часу: 15 годин); 2) підготовка та подання через підсистему «Електронний суд» до Казанківського районного суду Миколаївської області заяви з процесуальних питань заяви про забезпечення позову від 04.10.2023 (витрачено часу: 3 години); 3) підготовка та подання через підсистему «Електронний суд» до Казанківського районного суду Миколаївської області заяви з процесуальних питань заяви у справі № 478/1215/23 (виправлення недоліків позовної заяви, приєднання доказів доплати коштів на депозитний рахунок суду) (витрачено часу: 2 години); 4) участь у судовому засіданні у справі № 478/1215/23 у Казанківському районному суді Миколаївської області, призначеному на 26.10.2023 на 13 год. 20 хв. (витрачено часу: 1 година); 5) підготовка та подання через підсистему «Електронний суд» до Казанківського районного суду Миколаївської області заяви з процесуальних питань заяви про приєднання до матеріалів справи доказів надіслання позовної заяви і доданих до неї документів від 08.11.2023 (витрачено часу: 2 години); 6) підготовка та подання через підсистему «Електронний суд» до Казанківського районного суду Миколаївської області заяви з процесуальних питань заяви про участь позивача (його представника) у всіх судових засіданнях у справі № 478/1215/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 13.11.2023 (витрачено часу: 1 година); 7) участь у судовому засіданні у справі № 478/1215/23 у Казанківському районному суді Миколаївської області, призначеному на 21.11.2023 на 13 год. 30 хв. (витрачено часу: 1 година). 8) підготовка та подання через підсистему «Електронний суд» до Казанківського районного суду Миколаївської області заяви по суті справи відповіді на відзив від 11.12.2023 (витрачено часу: 7 годин); 9) участь у судовому засіданні у справі № 478/1215/23 у Казанківському районному суді Миколаївської області, призначеному на 11.12.2023 на 13 год. 30 хв. (витрачено часу: 1 година); 10) участь у судовому засіданні у справі № 478/1215/23 у Казанківському районному суді Миколаївської області, призначеному на 11.12.2023 на 13 год. 30 хв. (витрачено часу: 1 година). 11) участь у судовому засіданні у справі № 478/1215/23 у Новобузькому районному суді Миколаївської області, призначеному на 16.01.2024 на 11 год. 00 хв. (не відбулося з причин неявки відповідачів, технічних причин; час очікування в режимі відеоконференції 0,5 годин); 12) підготовка та подання через підсистему «Електронний суд» до Новобузького районного суду Миколаївської області заяви з процесуальних питань заяви про участь позивача (його представника) у всіх судових засіданнях у справі № 478/1215/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 09.03.2023 (витрачено часу: 0,5 годин); 13) участь у судовому засіданні у справі № 478/1215/23 у Новобузькому районному суді Миколаївської області, призначеному на 11.03.2024 на 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (витрачено часу: 0,5 годин); 14) підготовка та подання через підсистему «Електронний суд» до Новобузького районного суду Миколаївської області заяви з процесуальних питань заяви про участь позивача (його представника) у всіх судових засіданнях у справі № 478/1215/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 20.03.2023 (витрачено часу: 0,5 годин); 15) участь у судовому засіданні у справі № 478/1215/23 у Новобузькому районному суді Миколаївської області, призначеному на 26.03.2024 на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (не відбулося з причин неявки відповідачів, технічних причин; час очікування в режимі відеоконференції 0,5 годин); 16) участь у судовому засіданні у справі № 478/1215/23 у Новобузькому районному суді Миколаївської області, призначеному на 25.04.2024 на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (витрачено часу: 1 година); 17) підготовка та подання через підсистему «Електронний суд» до Новобузького районного суду Миколаївської області заяви по суті справи відзиву на зустрічну позовну заяву від 11.12.2023 (витрачено часу: 7 годин); 18) участь у судовому засіданні у справі № 478/1215/23 у Новобузькому районному суді Миколаївської області, призначеному на 22.05.2024 на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (витрачено часу: 1 година); 19) участь у судовому засіданні у справі № 478/1215/23 у Новобузькому районному суді Миколаївської області, призначеному на 03.09.2024 на 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (витрачено часу: 2 години); 20) участь у судовому засіданні у справі № 478/1215/23 у Новобузькому районному суді Миколаївської області, призначеному на 14.11.2024 на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (витрачено часу: 2 години); 21) підготовка та подання через підсистему «Електронний суд» до Новобузького районного суду Миколаївської області заяви з процесуальних питань заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 18.11.2024 (витрачено часу: 1 година); 22) участь у судовому засіданні у справі № 478/1215/23 у Новобузькому районному суді Миколаївської області, призначеному на 11.03.2025 на 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (витрачено часу: 1 година); 23) участь у судовому засіданні у справі № 478/1215/23 у Новобузькому районному суді Миколаївської області, призначеному на 11.04.2025 на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (витрачено часу: 1 година); 24) участь у судовому засіданні у справі № 478/1215/23 у Новобузькому районному суді Миколаївської області, призначеному на 21.04.2025 на 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (витрачено часу: 0,5 годин); 25) підготовка та подання через підсистему «Електронний суд» до Новобузького районного суду Миколаївської області заяви з процесуальних питань заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 478/1215/23 (витрачено часу: 3 години). Після ухвалення судом рішення у справі № 478/1215/23 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 з АО «Шарк», від імені якого виступає адвокат Філевський Р.М., підписано акт прийняття-передачі наданих послуг за договором № 5 від 18.09.2023 року про надання правової (правничої) допомоги, в якому наведено детальний опис наданих послуг (виконаних робіт) адвокатом Філевським Ростиславом Миколайовичем. Оскільки дане питання не вирішувалось у рішенні суду від 21.04.2025 року тому представник просить стягнувши з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП«Агромир» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 40000 грн. в рівних частинах. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Від Галенди В.Д. надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4 його представник та представник ПП «Агромир» Бібік М.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В. та представник Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи. Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до п.3 ч.1, ч.ч.3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. За нормами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України. Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Згідно п.8 ч. 2 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження обставин понесення витрат на правничу допомогу~~ суду надано копія договору № 5 від 18.09.2023 року про надання правової (правничої) допомоги, ордер АІ № 1461943 від 18.09.2023, квитанцію до платіжної інструкції № 231 від 02.10.2023 на суму 40000 грн. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 06 грудня 2019 року у справі №910/353/19, постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19. Дослідивши матеріали, надані на обґрунтування заяви, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, кількість проведених судових засідань, суд дійшов висновку про задоволення заяви та стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу. Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд Ухвалив : Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про скасування реєстрації договору оренди землі. Стягнути із ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) та Приватного підприємства «Агромир» ( ЄДРПОУ 31860059) на користь ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) по 13333 ( тринадцять тисяч триста тридцять три) гривні 33 коп з кожного в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи: Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач за первісним позовом : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідач за первісним позовом : Приватне підприємство «Агромир», юридична адреса: 56002, Миколаївська область, Баштанський район, смт. Казанка, вул. Миру, 211, ЄДРПОУ 31860059. Третя особа за первісним позовом: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, адреса: 56002, Миколаївська область, Баштанський район, смт. Казанка, вул. Миру, 207А. Третя особа за первісним позовом: Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, адреса: 56002, Миколаївська область, Баштанський район, смт. Казанка, вул. Миру, 207 ЄДРПОУ 04375292. Суддя