Справа № 478/1215/23

Справа № 478/1215/23 Провадж.№ 2/481/719/2026 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" вересня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І. за участю секретаря Юхименко Т.М. представника позивача Філевського Р.М., представника відповідачів Василенко Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачів, адвоката Василенко Наталії Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Агромир», треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про скасування реєстрації договору оренди землі, В С Т А Н О В И В: В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Агромир», треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про скасування реєстрації договору оренди землі. Ухвалою судді Вжещ С.І. від 03.07.2026 прийнято до провадження вказану цивільну справу та призначено до підготовчого судового засідання на 23.07.2026, у якому оголошувалась перерва до 18.08.2026, 08.09.2026. 01 вересня 2026 року до суду від представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Агромир», адвоката Василенко Н.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що на теперішній час виникла об`єктивна неможливість розгляду справи № 478/1215/23 до набрання законної сили судового рішення у справі № 478/1105/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ПП «Агромир» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію договору оренди, що знаходиться на розгляді в Казанківському районному суді. На думку представника позивачів, рішення в цій справі має визначальне значення для справи № 478/1215/23, оскільки в ній вирішується основне питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 права оренди за договором від 27.11.2009 року. Без такого права у нього відсутня передумова для виникнення переважного права на придбання земельної ділянки та правова підстава первісного позову. Водночас у справі № 478/1105/25 уже призначено експертизу, зібрано матеріали щодо предмета дослідження й зразки та витребувано додаткові оригінали, тому проведення тотожної експертизи у справі № 478/1215/23 є фактично неможливим. Подальший паралельний розгляд приведе до дублювання процесуальних дій і ризику взаємовиключних висновків, тоді як рішення у справі № 478/1105/25 встановить преюдиційні обставини. В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити. Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що звернення ОСОБА_3 до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію договору оренди (справа № 478/1105/25), штучно створює перешкоди для розгляду цієї справи за позовом його довірителя, з метою можливості продовження володіння та користування відповідачами спірною земельною ділянкою. На переконання представника позивача, наявність рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.02.2014 у справі № 478/2098/13-ц (провадження № 2/478/41/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 27.11.2009, яким відмовлено в його задоволенні та залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.07.2014 (провадження № 22ц/784/1652/14), вказує на відсутність підстав для повторної перевірки наявності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 орендних відносин, тож не підлягає доказуванню в силу приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України, оскільки є встановленим фактом. Вказане дає підстави не зважати на судовий розгляд справи № 478/1105/25 і самостійно встановити, з урахуванням позовних вимог за зустрічним позовом, обставини справи. Треті особи за первісним позовом явку в підготовче судове засідання своїх представників не забезпечили. Від представника третьої особи, Казанківської селищної ради, надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність. Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні про зупинення провадження в справі та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішеннями у справі № 478/1105/25, що розглядається Казанківським районним судом Миколаївської області, виходячи з наступного. У жовтні 2023 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Агромир», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В., Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації. В рамках цієї справи ОСОБА_2 , подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації договору оренди землі від 27 вересня 2009 року укладеного між ним та ОСОБА_1 . Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. На ОСОБА_1 переведено права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4823681400:07:0096, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Миколаївська область, Баштанський (колишній Казанківський) район, Володимирівська сільська рада, який був укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Корж М.В. 19.05.2023 року за реєстровим номером 227, припинивши права та обов`язки ОСОБА_3 . Вирішено передати ОСОБА_3 грошові кошти в загальному розмірі 154000 грн, що внесені ОСОБА_1 та знаходяться на депозитному рахунку Казанківського районного суду Миколаївської області. Визнано недійсним договір оренди землі № 177 від 22.05.2023, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Агромир» та скасовано рішення про його державну реєстрацію. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації договору оренди землі, відмовлено. 15.05.2025 року ухвалено додаткове рішення щодо розподілу судових витрат. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.11.2025 рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року залишено без змін; додаткове рішення від 15.05.2025 змінено. Ухвалено додаткову постанову від 24.11.2025 щодо розподілу судових витрат. Постановою Колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.06.2026 рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року, додаткове рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд у своїй постанові, серед іншого, виснував, що у справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні зустрічного позову з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки вважали, що ефективним способом захисту за зустрічним позовом буде заявлення вимоги про визнання відсутнім права оренди. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про обрання позивачем неефективного способу захисту за вимогами зустрічного позову та не вирішили його по суті. Від вирішення зустрічного позову залежить і можливість задоволення первісних позовних вимог. Також, скасовуючи рішення попередніх судів та направляючи справу на новий судовий розгляд, в своїй постанові колегія суддів Верховного Суду зазначила про необхідність під час нового судового розгляду, надати правову оцінку доводам і запереченням сторін, вирішити питання щодо призначення експертизи для встановлення факту укладення договору оренди землі. Як вбачається зі змісту позовної заяви за первісним позовом предметом судового розгляду у справі 478/1215/23 виступає заявлена позивачем вимога про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що він вважає себе орендарем земельної ділянки площею 6,2843 га з кадастровим номером 4823681400:07:000:0096 на підставі договору оренди землі від 27.11.2009, укладеного нібито між ним та попереднім власником земельної ділянки ОСОБА_2 строком на 30 років і саме існування права оренди на підставі цього договору ОСОБА_1 покладає в обґрунтування своїх вимог. Він стверджує, що як орендар має переважне право на придбання спірної земельної ділянки, а тому укладений 19.05.2023 договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушує його права. Таким чином, обставиною, на яку посилається ОСОБА_1 , є саме існування у нього права оренди за договором від 27.11.2009 року. Як підсумок, без права оренди у ОСОБА_1 буде відсутнє переважне право на придбання земельної ділянки за договором купівлі-продажу від 19.05.2023 року, а отже, й підстави для заявлених вимог у цій справі. Як зазначалось вище, у цій справі 06.12.2023 ОСОБА_2 , подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про скасування реєстрації договору оренди землі від 27 вересня 2009 року укладеного між ним та ОСОБА_1 . Разом з цим, у провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області з 22.09.2025 знаходиться цивільна справа № 478/1105/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Агромир», про скасування запису та визнання відсутнім права оренди. Предметом розгляду справи № 478/1105/25 є спір щодо існування у ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки за договором від 27.11.2009 року. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.08.2026 року у справі №478/1105/25 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта поставлено питання чи виконані підписи в оригіналі договору оренди землі від 27.11.2009 року, в якому орендодавцем зазначено ОСОБА_2 , а орендарем ОСОБА_1 , особисто ОСОБА_2 чи іншою особою. Проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. З цієї ухвали вбачається, що в матеріалах справи № 478/1105/25 уже знаходиться оригінал архівного примірника спірного договору оренди землі від 27.11.2009 з відповідними додатками, а в судовому засіданні у ОСОБА_2 відібрано експериментальні зразки підпису і почерку та витребувано документи, в який містяться оригінали вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_2 . Також, цією ухвалою судом витребувано у ОСОБА_1 оригінал договору оренди від 27.11.2009 року з додатками. Крім того, цією ухвалою відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокату Філевському Р.М. у зупиненні провадження в справі № 478/1105/25 до вирішення цивільної справи № 478/1215/23, мотивуючи тим, що у справі зібрані предмети дослідження та необхідні зразки, що дає можливість провести експертизу і виключає об`єктивну неможливість розгляду справи, цим самим суд визначив процесуальну послідовність розгляду взаємопов`язаних спорів та продовжив отримання доказів, необхідних для встановлення факту укладання спірного договору оренди землі. Частиною першою ст. 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним. Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Ця підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Також Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/9704/22 (провадження № 61-12686св23) зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Крім цього, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі, згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 року у справі №910/17615/20, виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26.03.2024 року у справі №907/882/22. Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що результат розгляду справи № 478/1105/25 має преюдиційне значення для вирішення справи 478/1215/23; вказані справи взаємопов`язані, у тому числі письмовими доказами, оригінали яких витребувані Казанківським районним судом, а тому не можуть бути отримані та залучені до справи Новобузьким районним судом; ключовим питанням, яке ставиться у справі № 478/1105/25 є питання існування орендних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором від 27.11.2009, яке вирішено шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи; належність підпису ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 27.11.2009 року та, як наслідок, факту укладання цього договору є однією з центральних обставин у справі 478/1215/23, без установлення яких не можливо вирішити як первісний, так і зустрічний позови у цій справі, на що акцентував увагу Верховний Суд у своїй постанові, скасовуючи рішення попередніх інстанцій у справі та направляючи її на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Отже справи № 478/1215/23 та 478/1105/25 є не просто взаємопов`язаними, але й, дійсно, від наслідків розгляду справи 478/1105/25 залежить прийняття рішення у справі 478/1215/23, при цьому факт укладання договору оренди землі, який, наразі через об`єктивні причини (відсутність оригіналів документів, що витребувані в іншій справі) не може бути з`ясований в цьому провадженні (478/1215/23), встановлюється у іншій справі та матиме преюдиційне значення. Посилання представника позивача ОСОБА_5 в частині відсутності необхідності перевірки факту існування орендних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через наявність рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.02.2014, не може бути прийнята судом, оскільки саме на перевірку наявності факту укладання договору оренди землі між сторонами шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи вказав Верховний Суд, скасовуючи рішення попередніх інстанцій у цій справі. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 478/1215/23 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі 478/1105/25. Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст. 253, 258-261 ЦПК України суд, ПОСТАНОВИВ: Клопотання представника відповідачів, адвоката Василенко Наталії Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити. Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Агромир», треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про скасування реєстрації договору оренди землі, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 478/1105/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , Приватне підприємство "Агромир", про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію договору оренди. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу, зазначений строк обчислюється з дня складення повного її тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Ухвала в повному обсязі складена 12.09.2026 року. Суддя Вжещ С.І.