Справа № 921/740/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 01 червня 2026 року м. Львів Справа № 921/740/21 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді МАТУЩАКА О.І. суддів КРАВЧУК Н.М. СКРИПЧУК О.С. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Трейдінг Компані» (вх. ЗАГС №01- 05/1692/26 від 27.05.2026) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2026 (суддя Боровець Я.Я.) у справі №921/740/21 за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", м. Київ до боржника Приватного підприємства "Афіша", м. Тернопіль про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 20.05.2026 у справі №921/740/21, зокрема, заяви ТОВ "Стелла Плюс" та ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича від виконання повноважень ліквідатора у цій справі задовольнив; відсторонив арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Афіша" у справі №921/740/21; призначив ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича. ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду від 20.05.2026 скасувати. Водночас просить суд зупинити дію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2026 у справі №921/740/21 до завершення розгляду апеляційної скарги. Подане клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваною ухвалою, на переконання заявника, порушено права конкурсних кредиторів із правом вирішального голосу, оскільки кандидатура арбітражного керуючого не була погоджена зборами кредиторів та не пропонувалась жодним із кредиторів боржника з правом вирішального голосу. Скаржник зазначає, що у разі незупинення дії оскаржуваної ухвали новопризначеному арбітражному керуючому щомісячно нараховуватиметься грошова винагорода, внаслідок чого у боржника накопичуватиметься заборгованість із виплати такої винагороди, а у випадку задоволення апеляційної скарги може виникнути необхідність одночасної оплати послуг двох арбітражних керуючих. Таким чином, вважає, що єдиним способом захисту порушених прав конкурсних кредиторів є зупинення дії оскаржуваної ухвали до закінчення її апеляційного перегляду. Судом встановлено, що апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Розглянувши заявлене клопотання про зупинення дії ухвали, колегія суддів зазначає таке. Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Такий процесуальний механізм введено законодавцем для підтримання балансу прав та інтересів учасників судового процесу та задля уникнення можливості передчасного виконання рішення місцевого господарського суду, яке в силу приписів ст. 241 ГПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі ж подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 9 КУзПБ ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство. З урахуванням наведеного, приписи ч. 5 ст. 262 ГПК України передбачають зупинення дії саме рішення суду, або стосується судових рішень (у справі про банкрутство), які вступають у чинність не в момент проголошення, а зі спливом певного процесуального часу. Натомість у цій справі предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про відсторонення ліквідатора боржника у справі про банкрутство, яка є процедурною ухвалою та в силу вимог ч. 4 ст. 9 КУзПБ набрала законної сили з моменту її прийняття. Разом з тим, наведені заявником доводи фактично зводяться до незгоди із висновками суду першої інстанції щодо призначення арбітражного керуючого та посилань на можливе порушення прав окремих кредиторів під час проведення зборів кредиторів, що саме по собі не є достатньою підставою для зупинення дії оскаржуваної ухвали. Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання правомірності прийняття ухвали від 20.05.2026, у тому числі дотримання положень ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства при вирішенні питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, є предметом перегляду суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги по суті, а тому наведені скаржником обставини підлягають оцінці саме під час апеляційного розгляду справи, а не в межах вирішення питання про зупинення дії судового рішення. При цьому, апелянтом не наведено належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів щодо зупинення дії ухвали призведе до неможливості або істотного ускладнення відновлення його прав у разі задоволення апеляційної скарги. Покликання скаржника на можливе нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому не свідчить про наявність безумовних та невідворотних негативних наслідків, оскільки саме по собі виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень у процедурі банкрутства є передбаченим законом наслідком постановлення відповідної ухвали суду та не може розцінюватися як виняткова обставина, що зумовлює необхідність зупинення її дії. Крім того, заявником не доведено, що подальше здійснення процедури банкрутства за участю призначеного судом арбітражного керуючого матиме наслідком порушення прав інших учасників провадження у спосіб, який неможливо буде усунути у разі скасування оскаржуваної ухвали за результатами апеляційного перегляду. З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення зазначеного клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити. Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, в силу вимог ст. 268 ГПК України справа призначається до розгляду. Керуючись ст.ст. 234, 262, 268 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Трейдінг Компані» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2026 у справі №921/740/21. 2. Призначити справу №921/740/21 до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2026 о 10 год 45 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2. 3. Учасникам справи подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, пояснення та інші процесуальні документи протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали. До відзиву та інших документів додати докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. 4. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду. 5. Господарському суду Тернопільської області невідкладно надіслати матеріали справи №921/740/21 на адресу Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. 6. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України. Суд звертає увагу учасників справи: - щодо обов`язку осіб відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, а саме: адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет, - про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, - на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у ч. 10 ст. 165, ч. 4 ст. 170 та ч. 4 ст. 263 ГПК України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат; - відповідно до ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 207 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Також суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК Судді Н.М. КРАВЧУК О.С. СКРИПЧУК