Справа № 921/740/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 18 серпня 2026 року м. Львів Справа № 921/740/21 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді МАТУЩАКА О.І. суддів КРАВЧУК Н.М. СКРИПЧУК О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стела плюс про відвід суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (вх. ЗАГС №01-05/2092/26 від 26.06.2026) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2026 (повна ухвала 17.06.2026, суддя Боровець Я.Я.) у справі №921/740/21 за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", м. Київ до боржника Приватного підприємства "Афіша", м. Тернопіль про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 20.05.2026 у справі №921/740/21, зокрема, заяви ТОВ "Стелла Плюс" та ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича від виконання повноважень ліквідатора у цій справі задовольнив; відсторонив арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Афіша" у справі №921/740/21; призначив ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича. Арбітражний керуючий Шимечко А.Я. подав апеляційну каргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2026 в частині задоволення заяв ОСОБА_1 та ТОВ "Стелла Плюс" про відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних заяв відмовити в повному обсязі. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.07.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2026 та призначив справу №921/740/21 до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2026 о 10 год 20 хв. 15.08.2026 через підсистему Електронний суд представник ТОВ Стела плюс - адвокат Лабай А.М. подав заяву про відвід колегії суддів Матущака О.І., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С. від розгляду справи №921/740/21. Подана заява обґрунтована тим, що заявником встановлено, що при визначенні складу колегії суддів виявлені порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024, Засад використання автоматизованої системи у Західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, а також ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, матеріали справи №921/740/21 свідчать про те, що визначення складу суду в автоматизованому порядку здійснювалося шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду, що підтверджується протоколами від 27.05.2026 щодо апеляційної скарги ТОВ Фуд трейдінг компані та від 29.06.2026 щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 . Водночас з інформації, отриманої 13.08.2026 адвокатом Гевяком П.І., стало відомо, що передача справи № 921/740/21 раніше визначеному складу суду могла бути наслідком технічних помилок, допущених під час автоматизованого розподілу справи №921/740/21(921/683/25), яка розглядається в межах справи № 921/740/21. Вказані обставини підтверджуються адвокатським запитом адвоката Гевяка П.І. та відповіддю на нього керівника апарату Західного апеляційного господарського суду. Вказує на те, що ТОВ Стелла плюс не є учасником справи №921/740/21(921/683/25), а є кредитором ПП Афіша та набуло статусу учасника справи № 921/740/21 лише 09.10.2025. Відтак заявнику не було відомо про обставини проведення автоматизованого розподілу справи № 921/740/21(921/683/25), а інформація щодо таких обставин стала доступною лише 13.08.2026. Отже, з урахуванням встановлених обставин, а також інформації, яка стала відома заявнику лише 13.08.2026, існують об`єктивні підстави для сумніву в тому, що колегія суддів у справі № 921/740/21 була визначена у спосіб, передбачений законом та нормативними актами, що регулюють функціонування автоматизованої системи документообігу суду. Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Так, ухвала суду від 03.07.2026 про відкриття провадження у справі була доставлена заявнику 06.07.2026 в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Відтак строком на подання заяви про відвід був період з 07.07.2026 по 16.07.2026. Разом з тим, беручи до уваги, що заявнику не було відомо про обставини проведення автоматизованого розподілу справи № 921/740/21(921/683/25), а відповідна інформація стала йому доступна лише 13.08.2026, колегія суддів дійшла висновку про наявність виняткових обставин, передбачених абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України. 18.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник ТОВ "Фуд трейдінг компані" подав заперечення на заяву про відвід колегії суддів, які обґрунтовані тим, що ТОВ «Стелла-Плюс» не наведено належних доказів порушення встановленого законом порядку визначення складу суду у справі № 921/740/21. На думку ТОВ «Фуд трейдінг компані», посилання заявника на технічну помилку, допущену під час автоматизованого розподілу іншої справи № 921/740/21(921/683/25), не свідчить про порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи та не є передбаченою ст. 35 ГПК України підставою для відводу. Крім того, ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» вказує на пов`язаність ТОВ «Стелла-Плюс» із ОСОБА_1 , оскільки кінцевим бенефіціарним власником і директором товариства є його дружина Заставна О.П., а тому вважає подання заяви про відвід черговою процесуальною дією, спрямованою на затягування розгляду справи, яка перебуває на розгляді суду з 2021 року. Вважає подання заяви про відвід заявник заперечень зловживанням процесуальними правами та просить відмовити у її задоволенні. Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає таке. Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді, яка в силу вимог ст. 38 ГПК України повинна бути вмотивованою. Подаючи заяву про відвід, представник ТОВ Стела плюс покликається на те, що під час автоматизованого розподілу справи №921/740/21 було порушено порядок визначення колегії суддів. Порядок визначення складу суду для розгляду справи в Західному апеляційному суді визначений Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді, які затверджено рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 (зі змінами і доповненнями від 21.09.2020) (надалі Засади). Так, згідно із п. 2.3.1 Засад визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи та розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. Відповідно до п. 2.4.2 Засад зборами суддів Західного апеляційного господарського суду визначено постійно - діючі колегії суддів, тобто це колегія суддів, що складається з основного складу та резервних суддів. При цьому, основний склад постійно-діючої колегії - визначений процесуальним законодавством кількісний склад суддів, які здійснюють розгляд справи по суті; резервний суддя (резервні судді) постійно-діючої колегії - суддя (судді), який (які) залучаються на заміну судді (суддів) - члена (членів) основного складу постійно-діючої колегії (за винятком головуючого, судді-доповідача) у разі неможливості останнім (останніми) здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді (продовжувати розгляд) судових справ. Колегія суддів зазначає, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (КУзПБ). Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.05.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд трейдінг компані" (вх. ЗАГС №01-05/1364/26 від 05.05.2026) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.02.2026 у справі №921/740/21(921/683/25) за позовом ТОВ "Фуд трейдінг компані" до відповідача - ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Афіша" в особі ліквідатора Шимечка Андрія Ярославович про визнання відсутності (припинення) у ОСОБА_1 корпоративних прав на ПП "Афіша", що виникли внаслідок спадкування; визнання відсутності у ОСОБА_1 права власності на майно ПП "Афіша" та про визнання відсутності у ОСОБА_1 права представляти права та інтереси засновників (власників) ПП "Афіша" під час провадження у справі про банкрутство №921/740/21, а також усіх інших судових справ, які розглядаються (розглядалися) або будуть розглядатися в межах справи №921/740/21 про банкрутство ПП "Афіша". Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 вказана апеляційна скарга розподілена головуючому судді (суддя-доповідач) Матущаку О.І. та введено до складу колегії суддів членів постійно - діючої колегії суддів Кравчук Н.М. а Скрипчук О.С. Окрім того, до суду апеляційної інстанції надійшли апеляційні скарги: 27.05.2026 - від ТОВ Фуд трейдінг компані та 29.06.2026 від арбітражного керуючого Шимечка А.Я. Як свідчать протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 та від 29.06.2026, зазначені апеляційні скарги було передано раніше визначеному складу суду, тобто колегії суддів: Матущаку О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. Пунктом 2.3.39. Засад встановлено, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо: заяв або клопотань, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у справі про банкрутство, в тому числі, апеляційних скарг про перегляд судових рішень у справах позовного провадження про визнання недійсними результатів аукціону; про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником,; про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості; про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; інших судових справах із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута), розгляд яких здійснюється в мажах справи про банкрутство; апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено. Відповідно до п. 2.4.5 Засад після визначення головуючого суддів відповідно до п.п. 2.3.3 та 2.3.4 цих Засад, автоматизованою системою формується колегія суддів з постійно діючих членів колегії. Окрім цього, 2.3.39.3. Засад визначає, що навіть у разі скасування судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, та судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи, така справа передається на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів, окрім: - рішень про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); - відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); - перехід до наступної судової процедури; - закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Матеріалами справи підтверджується, що предметом апеляційного розгляду у справі №921/740/21 є ухвала суду першої інстанції, якою відсторонено арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у цій справі про банкрутство. Відтак під час здійснення автоматизованого розподілу апеляційних скарг у цій справі були відсутні правові підстави, які б виключали можливість передачі справи на розгляд раніше визначеному складу суду. З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що встановлений законом порядок визначення складу суду у справі №921/740/21 порушений не був. При цьому, колегія суддів погоджується з доводам заявника, що під час підготовки до проведення автоматизованого розподілу справи №921/740/21(921/683/25), працівником, відповідальним за його здійснення, було допущено технічну помилку, яка полягала у невизначенні категорії справи банкрутство юридичної особи. Разом із тим, зазначена технічна помилка не може впливати на законність визначення складу суду та розгляд саме цієї справи, оскільки за наведених вище обставин були відсутні передбачені законом підстави для передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду. Отже, посилання заявника на можливу технічну помилку, допущену при автоматизованому розподілі справи №921/740/21(921/683/25), не підтверджує порушення порядку визначення складу суду для розгляду апеляційних скарг у цій справі №921/740/21. Матеріали справи не містять доказів втручання в автоматизований розподіл, недотримання принципу випадковості при первісному визначенні судді-доповідача чи відступу від встановленого Засадами механізму передачі наступних апеляційних скарг раніше визначеному складу суду. Покликання заявника на протоколи автоматизованого розподілу справи за січень та грудень 2025 року, у яких суддю Матущака О.І. було виключено з розподілу із зазначенням про відсутність у нього права брати участь у розгляді відповідної справи колегія суддів вважає необґрунтованими. Вказані обставини стосуються інших автоматизованих розподілів, проведених у інший період та за інших процесуальних обставин, і не є предметом перевірки під час розгляду заяви про відвід у цій справі. Зміст попередніх протоколів не дає підстав для висновку про неправомірність визначення судді Матущака О.І. суддею-доповідачем за результатами автоматизованого розподілу від 05.05.2026. У межах розгляду цієї заяви суд перевіряє дотримання порядку визначення складу суду саме при розподілі апеляційної скарги, за результатами якого сформовано склад суду для розгляду справи №921/740/21. При цьому, матеріали справи не свідчать про те, що станом на 05.05.2026 існувала процесуальна чи організаційна підстава, яка виключала можливість участі судді Матущака О.І., а відповідно і постійно діючих членів його колегії, у розподілі цієї справи. Фактичне з`ясування правомірності його виключення або невиключення з розподілів, проведених у січні та грудні 2025 року, виходить за межі предмета розгляду цієї заяви про відвід. Отже, попередні протоколи автоматизованого розподілу справи не спростовують належності визначення складу суду у травні 2026 року та не підтверджують порушення порядку, встановленого ст. 32 ГПК України. Беручи до уваги зазначене, передача апеляційних скарг від 27.05.2026 та 29.06.2026 колегії суддів у складі Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. відбулася відповідно до встановленого порядку автоматизованого розподілу судових справ, а тому передбачена п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстава для відводу суддів у зв`язку з порушенням порядку їх визначення для розгляду справи відсутня. За таких обставин, підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні, а тому у її задоволенні необхідно відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 281 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. Визнати необґрунтованою заяву ТОВ Стела плюс про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. у справі №921/740/21. 2. Передати матеріали справи на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви ТОВ Стела плюс про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. у справі №921/740/21. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню. Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК Судді Н.М. КРАВЧУК О.С. СКРИПЧУК