Справа № 921/740/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 20 серпня 2026 року м. Львів Справа № 921/740/21 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді МАТУЩАКА О.І. суддів КРАВЧУК Н.М. СКРИПЧУК О.С. за участю секретаря судового засідання Ярина ТЕЛИНЬКО за участю представників учасників справи: від ТОВ Фуд Трейдінг Компані Миронов В.А. (в порядку самопредставництва); від ОСОБА_1 Гевяк П.І. (адвокат) від ТОВ «Стелла-Плюс» - Лабай А.М. (адвокат); арбітражний керуючий Шимечко А.Я.; розглянувши апеляційні скарги 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фуд Трейдінг Компані (вх. ЗАГС №01- 05/1692/26 від 27.05.2026) 2) Арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (вх. ЗАГС №01-05/2092/26 від 26.06.2026) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2026 (повна ухвала - 17.06.2026, суддя Боровець Я.Я.) у справі №921/740/21 за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", м. Київ до боржника Приватного підприємства "Афіша", м. Тернопіль про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.06.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фуд Трейдінг Компані на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2026 у цій справі. Ухвалою від 02.07.2026 суд відклав розгляд апеляційної скарги ТОВ Фуд Трейдінг Компані на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2026 у справі №921/740/21 у судовому засіданні на 20.08.2026 о 10 год 20 хв. Ухвалою від 03.07.2026 суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2026 та призначив справу №921/740/21 до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2026 о 10 год 20 хв. Оскільки апеляційні скарги ТОВ Фуд Трейдінг Компані та арбітражного керуючого Шимечка А.Я. подані на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне об`єднати вищезазначені апеляційні скарги до спільного апеляційного розгляду. Від ОСОБА_1 надійшли відзиви 16.07.2026 на апеляційну скаргу ТОВ Фуд Трейдінг Компані та 22.07.2026 на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шимечка А.Я. 10.08.2026 від ТОВ Фуд Трейдінг Компані надійшли заяви про залишення відзивів ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ТОВ Фуд Трейдінг Компані та на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шимечка А.Я. без розгляду, які обґрунтовані пропуском ОСОБА_1 строку на подання відзивів. 17.08.2026 від арбітражного керуючого Шимечка А.Я. надійшли заперечення на відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шимечка А.Я., в яких просить вказаний відзив залишити без розгляду з підстав пропуску строку на подання такого. 19.08.2026 ОСОБА_1 подав заперечення на заяви ТОВ Фуд Трейдінг Компані та арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про залишення відзивів ОСОБА_1 без розгляду. Розглянувши відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ТОВ Фуд Трейдінг Компані (з урахуванням заяви ТОВ Фуд Трейдінг Компані про залишення відзиву без розгляду), колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Як було зазначено вище, ухвалою від 01.06.2026 суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фуд Трейдінг Компані на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2026 та надав учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень та інших процесуальних документів - десять днів з моменту отримання цієї ухвали. Зазначена ухвала суду була доставлена представнику ОСОБА_1 адвокату Гевяку П.І. до його електронного кабінету 02.06.2026 о 20 год 47 хв. Відтак останнім днем строку на подання відзиву (з урахуванням ч. 6 ст. 242 ГПК України) було 15.06.2026, а відзив на апеляційну скаргу подано 16.07.2026. Разом з тим, судом встановлено, що станом на момент відкриття апеляційного провадження у цій справі повний текст оскаржуваної ухвали суду від 20.05.2026 був відсутній. Повна ухвала суду була складена лише 17.06.2026. Крім того, лише 26.06.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ Фуд Трейдінг Компані подало доповнення до апеляційної скарги, які суд ухвалою від 02.07.2026 прийняв до розгляду разом з апеляційною скаргою. При цьому, суд не встановив учасникам справи нового строку для подання відзиву, пояснень чи заперечень з урахуванням доповненої апеляційної скарги. Зазначена ухвала суду від 02.07.2026 була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Гевяка П.І. 08.07.2026 о 15 год 47 хв. Водночас колегія суддів враховує, що встановлений ухвалою суду від 01.06.2026 строк на подання відзиву є процесуальним строком, встановленим судом, а не законом. У цій справі колегія суддів бере до уваги сукупність процесуальних обставин, зазначених вище, за яких ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу. Отже, хоча формально відзив подано після закінчення первісно встановленого ухвалою від 01.06.2026 строку, колегія суддів враховує, що в межах такого строку ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості сформувати свою процесуальну позицію з урахуванням повного тексту оскаржуваної ухвали, який на той час ще не був складений, а також доповнень до апеляційної скарги, які були подані апелянтом та прийняті судом значно пізніше. При цьому після прийняття доповнень до апеляційної скарги та отримання відповідної ухвали суду ОСОБА_1 подав відзив упродовж восьми днів, тобто в межах строку, співмірного із десятиденним строком, який первісно був визначений судом для реалізації учасниками справи права на подання відзиву. За таких обставин, колегія суддів не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак недобросовісного користування процесуальними правами. Натомість залишення відзиву без розгляду виключно з формальних підстав, незважаючи на наведені особливості процесуального руху цієї справи, призвело б до необґрунтованого обмеження права учасника справи висловити свою позицію щодо доводів апеляційної скарги та суперечило б засадам змагальності і рівності учасників судового процесу. Беручи до уваги вказане вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» про залишення відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» без розгляду. Відтак вказаний відзив буде взятий до уваги при прийнятті рішення у цій справі. Щодо відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шимечка А.Я. (з урахуванням заяв ТОВ Фуд Трейдінг Компані та арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про залишення відзиву без розгляду), колегія суддів зазначає таке. Ухвалою від 03.07.2026 суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шимечка А.Я. та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2026 у цій справі та надав учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень та інших процесуальних документів - десять днів з моменту отримання цієї ухвали. Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана ухвала не була вручена ОСОБА_1 . Так, у ОСОБА_1 відсутній електронний кабінет, а у його представника адвоката Гевяка П.І. відсутній доступ до матеріалів апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шимечка А.Я. в підсистемі «Електронний суд». Крім цього, 17.08.2026 на адресу суду повернулося без вручення поштове відправлення, яке було адресоване ОСОБА_1 , та в якому містилася копія ухвали суду про відкриття апеляційного провадження. Таким чином, матеріалами справи не підтверджено вручення ОСОБА_1 або його представнику ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2026 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шимечка А.Я. Оскільки ухвалою від 03.07.2026 строк на подання відзиву було визначено саме як десять днів з моменту отримання цієї ухвали, перебіг такого строку безпосередньо пов`язаний із фактом її вручення відповідному учаснику справи. За відсутності доказів вручення ОСОБА_1 чи його представнику ухвали суду від 03.07.2026 відсутні підстави вважати, що встановлений судом строк на подання відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шимечка А.Я. розпочав свій перебіг та, відповідно, був пропущений ОСОБА_1 . При цьому, відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шимечка А.Я. надійшов до суду 22.07.2026, тоді як поштове відправлення з копією ухвали від 03.07.2026, адресоване ОСОБА_1 , повернулося до суду без вручення лише 17.08.2026. Отже, доводи ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» та арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про пропуск ОСОБА_1 встановленого судом строку на подання відзиву ґрунтуються на припущенні про початок перебігу такого строку, яке не підтверджується матеріалами справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шимечка А.Я., у зв`язку з чим заяви ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» та арбітражного керуючого Шимечка А.Я. в цій частині задоволенню не підлягають, а поданий ОСОБА_1 відзив підлягає врахуванню судом під час апеляційного перегляду справи. Ухвалою суду від 18.08.2026 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Матущак О.І., судді Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.) визнано необґрунтованою заяву ТОВ Стела плюс про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. у справі №921/740/21. Передано матеріали справи на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви ТОВ Стела плюс про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. у справі №921/740/21. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.08.2026 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Міліціанов Р.В., судді Ржепецький В.О. та Степанюк Н.Л.) відмовив повністю у задоволенні заяви ТОВ Стелла-Плюс про відвід колегії Суддів Матущака О.І., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С. від розгляду справи №921/740/21. Матеріали справи №921/740/21 повернули попередньо визначеному складу суду. 20.08.2026 через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Гевяк П.І. подав заяву про відвід головуючого судді Матущака О.І. від розгляду справи №921/740/21. Вказана заява була розглянута судом у судовому засіданні 20.08.2026. Ухвалою суду від 20.08.2026 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Матущак О.І., судді Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.) визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Матущака О.І. у справі №921/740/21. При цьому, суд вказав, що оскільки заява ОСОБА_1 про відвід була подана за один день до судового засідання, така заява не передається на розгляд іншому судді. 20.08.2026 в судовому засіданні взяли участь представники ТОВ Фуд Трейдінг Компані, ТОВ «Стелла-Плюс», Заставного Р.Й. та арбітражний керуючий Шимечко А.Я., які навели доводи та заперечення по суті апеляційних скарг. Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Частина 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлюють, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника. Враховуючи обставини справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 ГПК України. Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 216, 234, 273 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд У Х В А Л И В: 1. Об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фуд Трейдінг Компані та арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2026 у справі №921/740/21 до спільного апеляційного розгляду. 2. Відкласти розгляд справи №921/740/21 на 24.09.2026 об 11 год 00 хв., який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2. 3. Судове засідання, яке призначене на 24.09.2026 об 11 год 00 хв з арбітражним керуючим Шимечком А.Я. та представником ТОВ Фуд Трейдінг Компані Мироновим В.А. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 4. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК Судді Н.М. КРАВЧУК О.С. СКРИПЧУК