Справа № 921/740/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 20 серпня 2026 року м. Львів Справа № 921/740/21 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого - судді МАТУЩАКА О.І. суддів КРАВЧУК Н.М. СКРИПЧУК О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (вх. ЗАГС №01-05/2092/26 від 26.06.2026) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2026 (повна ухвала - 17.06.2026, суддя Боровець Я.Я.) у справі №921/740/21 за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", м. Київ до боржника Приватного підприємства "Афіша", м. Тернопіль про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 20.05.2026 у справі №921/740/21, зокрема, заяви ТОВ "Стелла Плюс" та ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича від виконання повноважень ліквідатора у цій справі задовольнив; відсторонив арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Афіша" у справі №921/740/21; призначив ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича. ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» арбітражний керуючий Шимечко А.Я. подали апеляційні скарги на зазначену ухвалу, в яких просять оскаржувану ухвалу суду від 20.05.2026 в частині задоволення заяв ОСОБА_1 та ТОВ "Стелла Плюс" про відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних заяв відмовити в повному обсязі. Зазначені апеляційні скарги ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 та від 03.07.2026 призначені до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2026 о 10 год 20 хв. 20.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Гевяк П.І. подав заяву про відвід головуючого судді Матущака О.І. від розгляду справи №921/740/21. Подана заява обґрунтована тим, що 19.08.2026 під час аналізу судової практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень представнику заявника стало відомо про ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі №907/983/21, якою було задоволено заяву про відвід судді Матущака О.І. у зв`язку з наявністю щодо нього кримінального провадження № 52025000000000171 та розглядом Вищим антикорупційним судом справи № 991/8013/26. Заявник зазначає, що з матеріалів судових рішень Вищого антикорупційного суду йому також стало відомо про надходження обвинувального акта щодо Матущака О.І. за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5 та ч. 1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України, а також про укладення ним 11.06.2026 угоди про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість. На думку заявника, наведені обставини, з огляду також на раніше висловлену Західним апеляційним господарським судом позицію у справі № 907/983/21, можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Матущака О.І. під час розгляду цієї справи та є підставою для його відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. В судовому засіданні 20.08.2026 представник заявника підтримав раніше подану заяву про відвід та просив її задовольнити; представник ТОВ «Стелла-Плюс» вказану заяву підтримав. Водночас представник ТОВ «Фуд трейдінг компані» та арбітражний керуючий Шимечко А.Я. заперечували проти її задоволення, оскільки, на їх думку, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Матущака О.І. у цій справі. Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає таке. Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді, яка в силу вимог ст. 38 ГПК України повинна бути вмотивованою. Так, ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Враховуючи те, що про наявність обставин, якими обґрунтована заява про відвід головуючого судді Матущак О.І. від розгляду цієї справи, заявнику стало відомо лише 19.08.2026 і в цей же день ним подано заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що така заява подана у передбачений на її подання строк на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Перевіряючи доводи заявника, наведені в заяві про відвід, колегія суддів встановила, що на цей час обвинувального вироку щодо судді Матущака О.І. , яким би було встановлено його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не ухвалено. Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Аналогічні положення також містяться і у ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, факт здійснення щодо особи кримінального провадження, повідомлення про підозру, направлення обвинувального акта до суду чи набуття особою процесуального статусу обвинуваченого не є доказом її винуватості. Відтак існування кримінального провадження №52025000000000171 щодо судді Матущака О.І. та пред`явлення йому обвинувачення за ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України без наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, не може автоматично свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час здійснення ним правосуддя в господарській справі. Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання заявника на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі №907/983/21, якою за інших обставин було задоволено заяву про відвід судді Матущака О.І. Так, на час постановлення Західним апеляційним господарським судом вказаної ухвали між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та Матущаком О.І. за участю його захисника була укладена угода про визнання винуватості, яка була передана на розгляд Вищого антикорупційного суду для її затвердження та містила передбачене кримінальним процесуальним законом визнання обвинуваченим своєї винуватості. Однак станом на час вирішення цієї заяви про відвід існують інші обставини, оскільки ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.07.2026 у справі №991/8013/26 у затвердженні угоди про визнання винуватості відмовлено, а кримінальне провадження передано для продовження досудового розслідування у загальному порядку. При цьому, зі змісту наведеної ухвали, на яку посилається заявник, вбачається, що під час її розгляду обвинувачений повідомив про неможливість виконання однієї з передбачених угодою умов. Факт прийняття судом процесуального рішення про відвід судді в іншій справі не свідчить про наявність безумовної та постійної підстави для його відводу від розгляду всіх інших судових справ. Питання про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, підлягає вирішенню в кожній конкретній справі з урахуванням обставин, які існують на момент розгляду відповідної заяви про відвід. Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент вирішення заяви про відвід угода про визнання винуватості не затверджена судом, а тому передбачені законом наслідки постановлення обвинувального вироку на підставі угоди не настали. Кримінальне провадження щодо Матущака О.І. триває у загальному порядку, а його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, не встановлена. Крім цього, заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Матущака О.І. у результаті розгляду апеляційних скарг ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» та арбітражного керуючого Шимечка А.Я. або про вчинення суддею процесуальних дій, які об`єктивно могли б свідчити про сформовану наперед позицію щодо результатів апеляційного перегляду. Наведені заявником обставини фактично зводяться до посилання на наявність щодо судді кримінального провадження та на процесуальне рішення про його відвід, прийняте в іншій господарській справі за іншої сукупності фактичних обставин. Проте такі обставини, без встановлення їх конкретного зв`язку з предметом розгляду цієї справи чи її учасниками, не є достатніми для висновку про наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості або об`єктивності судді у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України об`єктивно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Матущака О.І. під час розгляду справи №921/740/21, а тому заявлений відвід є необґрунтованим. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід була подана за один день до судового засідання, така заява не передається на розгляд іншому судді. Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 281 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Матущака О.І. у справі №921/740/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями і не підлягає оскарженню. Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК Судді Н.М. КРАВЧУК О.С. СКРИПЧУК