Справа № 921/740/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 19 серпня 2026 року м. Львів Справа № 921/740/21 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого судді Міліціанова Р.В., суддів Ржепецького В.О., Степанюк Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла-Плюс" (вх. №01-04/6830/26 від 17.08.2026) про відвід колегії Суддів Західного апеляційного господарського суду Матущака Олега Івановича, Кравчук Наталії Миронівни, Скрипчук Оксани Степанівни від розгляду апеляційної скарги: Арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича на Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2026 у справі за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», м. Київ, про банкрутство: Приватного підприємства «Афіша», м. Тернопіль, ВСТАНОВИВ: Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 20.05.2026 у справі №921/740/21, зокрема, заяви ТОВ "Стелла-Плюс" та ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича від виконання повноважень ліквідатора у цій справі задовольнив; відсторонив арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Афіша" у справі №921/740/21; призначив ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича. Арбітражний керуючий Шимечко А.Я. подав апеляційну каргу, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2026 в частині задоволення заяв ОСОБА_1 та ТОВ "Стелла-Плюс" про відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних заяв відмовити в повному обсязі. Відповідно до протоколу передачі справи від 29.06.2026 матеріали апеляційної скарги передано на розгляд Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Матущак О.І., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С. Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Матущак О.І., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С., ухвалою від 03.07.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича на Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2026 та призначив справу №921/740/21 до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2026 о 10 год 20 хв. 15.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник ТОВ "Стелла-Плюс" - адвокат Лабай А.М. подав заяву про відвід колегії суддів у складі Матущака О.І., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С. від розгляду справи №921/740/21. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 заяву про відвід визнано необґрунтованою, передано справу №921/740/21 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви ТОВ "Стелла-Плюс" про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. у справі №921/740/21. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026 розгляд заяви про відвід розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Міліціанова Р.В. - головуючий суддя, члени колегії, судді - Ржепецький В.О., Степанюк Н.Л. За загальним правилом, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 39 ГПК України). Відповідно до вимог ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Дослідивши заяву ТОВ «Стелла-Плюс» про відвід (вх.№01-04/6830/26 від 17.08.2026) встановлено, що відповідна заява мотивована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, а саме: - при визначенні складу колегії суддів виявлені порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024, Засад використання автоматизованої системи у Західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, а також ст. 32 ГПК України. - матеріали справи №921/740/21 свідчать про те, що визначення складу суду в автоматизованому порядку здійснювалося шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду, що підтверджується протоколами від 27.05.2026 щодо апеляційної скарги ТОВ "Фуд трейдінг компані" та від 29.06.2026 щодо апеляційної скарги Шимечка А.Я . Водночас з інформації, отриманої 13.08.2026 адвокатом Гевяком П.І., стало відомо, що передача справи № 921/740/21 раніше визначеному складу суду могла бути наслідком технічних помилок, допущених під час автоматизованого розподілу справи №921/740/21(921/683/25), яка розглядається в межах справи № 921/740/21. Вказані обставини підтверджуються адвокатським запитом адвоката Гевяка П.І. та відповіддю на нього керівника апарату Західного апеляційного господарського суду. - ТОВ "Стелла-Плюс" не є учасником справи №921/740/21(921/683/25), а є кредитором ПП "Афіша" та набуло статусу учасника справи № 921/740/21 лише 09.10.2025. Відтак заявнику не було відомо про обставини проведення автоматизованого розподілу справи № 921/740/21(921/683/25), а інформація щодо таких обставин стала доступною лише 13.08.2026. З урахуванням наведених обставин, а також інформації, яка стала відома заявнику 13.08.2026, існують об`єктивні підстави для сумніву в тому, що колегія суддів у справі №921/740/21 була визначена у спосіб, передбачений законом та нормативними актами, що регулюють функціонування автоматизованої системи документообігу суду. Надавши правову оцінку відповідним доводам заяви про відвід, колегія суддів зазначає наступне. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Рішення ЄСПЛ від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48). Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді. Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 36 ГПК України). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч.ч. 4-6 ст. 36 ГПК України). Отже, на заявника покладено обов`язок доведення обставин, з якими процесуальний закон прямо пов`язує недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Колегія суддів констатує, що обставини наявності протоколів автоматизованого розподілу інших справ або матеріалів, якими визначено склад суду, не віднесений до імперативних підстав, які забороняють повторну участь судді у розгляді справи. У межах розгляду цієї заяви суд перевіряє дотримання порядку визначення складу суду саме при розподілі апеляційної скарги, за результатами якого сформовано склад суду для розгляду справи №921/740/21, а не дотримання порядку визначення складу суду у інших справах (матеріалах). Тобто, такі обставини можуть підтверджуватись виключно наявністю вичерпного переліку юридичних фактів, передбачених ст. 36 ГПК України. З урахуванням підстав заявленого відводу та складу суду, відповідні юридичні факти повинні відповідати вимогам ч. 3 ст. 36 ГПК України, а саме: надходження справи на новий розгляд після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Перевіривши на основі відомостей системи діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень наявність підстав для застосування ч. 3 ст. 36 ГПК України, колегією суддів встановлено наступне. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №921/740/21, у складі колегії суддів: Матущак О.І., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С., закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №01-05/1545/24 від 30.05.24) на Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 у справі №921/740/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122896227). Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2025 року у справі №921/740/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №921/740/21 задоволено; Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №921/740/21 скасовано; справу №921/740/21 в скасованій частині направлено до Західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124484768). Колегія суддів зауважує, що скасування ухвали апеляційного суду не є підставою для застосування ч. 3 ст. 36 ГПК України, яка пов`язує недопустимість повторної участі судді у розгляді справи виключно зі скасуванням постанови апеляційного суду та направленням справи на новий розгляд. Процесуальний закон у даному питанні є чітким, зрозумілим та розширювальному тлумаченню не підлягає. Також, Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 921/740/21(921/387/23), у складі колегії суддів: Матущак О.І., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С., апеляційну скаргу ТОВ «Афіша», в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Шимечка А.Я. задоволено; Рішення Господарського суду Тернопільської області у справі Львівської області від 022.05.2024 у справі №921/740/21(921/387/23) скасовано; прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126178860). Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2025 у справі №921/740/21(921/387/23) касаційну скаргу Приватного підприємства "Стелла-Плюс" задоволено; Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 921/740/21(921/387/23) скасовано; Рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2024 у справі №921/740/21(921/387/23) залишено в силі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128132872#). Колегія суддів зауважує, що скасування постанови апеляційного суду у справі №921/740/21(921/387/23) мало місце при розгляді справи відокремленого позовного провадження, яка розглядалася у межах справи про банкрутство. КГС ВС у Постановах від 12.01.2021 у справі № 916/97/20, від 08.02.2023 у справі №908/3057/21(908/213/22) вказав на те, що визначені ч. 2 ст. 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій в порядку ст. 7 КУзПБ за результатами розгляду спорів, стороною в яких є боржник, оскаржуються в касаційному порядку за правилами ГПК України без будь-яких особливостей, встановлених ст. 9 КУзПБ. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство. Таким чином, скасування постанови апеляційного суду у межах справи відокремленого позовного провадження, розглянутої у межах справи про банкрутство, не обмежує повноважень раніше визначеного складу суду з розгляду апеляційних скарг у межах основної справи про банкрутство та не підпадає під визначені ч. 3 ст. 36 ГПК України випадки недопустимості повторної участі судді (колегії суддів) у розгляді справи. Крім того, порядок визначення складу суду для розгляду справи в Західному апеляційному суді визначений "Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді", які затверджено рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 (зі змінами і доповненнями від 21.09.2020) (надалі - Засади). Згідно із п. 2.3.1 Засад визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи та розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. Відповідно до п. 2.4.2 Засад зборами суддів Західного апеляційного господарського суду визначено постійно - діючі колегії суддів, тобто це колегія суддів, що складається з основного складу та резервних суддів. При цьому, основний склад постійно-діючої колегії - визначений процесуальним законодавством кількісний склад суддів, які здійснюють розгляд справи по суті; резервний суддя (резервні судді) постійно-діючої колегії - суддя (судді), який (які) залучаються на заміну судді (суддів) - члена (членів) основного складу постійно-діючої колегії (за винятком головуючого, судді-доповідача) у разі неможливості останнім (останніми) здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді (продовжувати розгляд) судових справ. 05.05.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд трейдінг компані" (вх. ЗАГС №01-05/1364/26 від 05.05.2026) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.02.2026 у справі №921/740/21(921/683/25) за позовом ТОВ "Фуд трейдінг компані" до відповідача - ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Афіша" в особі ліквідатора Шимечка Андрія Ярославович про визнання відсутності (припинення) у ОСОБА_1 корпоративних прав на ПП "Афіша", що виникли внаслідок спадкування; визнання відсутності у ОСОБА_1 права власності на майно ПП "Афіша" та про визнання відсутності у Заставного Р.Й права представляти права та інтереси засновників (власників) ПП "Афіша" під час провадження у справі про банкрутство №921/740/21, а також усіх інших судових справ, які розглядаються (розглядалися) або будуть розглядатися в межах справи №921/740/21 про банкрутство ПП "Афіша". Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 вказана апеляційна скарга розподілена головуючому судді (суддя-доповідач) Матущаку О.І. та введено до складу колегії суддів членів постійно - діючої колегії суддів Кравчук Н.М. а Скрипчук О.С. Також, до суду апеляційної інстанції надійшли апеляційні скарги: 27.05.2026 - від ТОВ "Фуд трейдінг компані" та 29.06.2026 - від арбітражного керуючого Шимечка А.Я. Як свідчать протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 та від 29.06.2026, зазначені апеляційні скарги було передано раніше визначеному складу суду (колегії суддів: Матущак О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.). Пунктом 2.3.39. Засад встановлено, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо: заяв або клопотань, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у справі про банкрутство, в тому числі, апеляційних скарг про перегляд судових рішень у справах позовного провадження про визнання недійсними результатів аукціону; про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості; про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; інших судових справах із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута), розгляд яких здійснюється в мажах справи про банкрутство; апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено. Відповідно до п. 2.4.5 Засад після визначення головуючого суддів відповідно до п.п. 2.3.3 та 2.3.4 цих Засад, автоматизованою системою формується колегія суддів з постійно діючих членів колегії. п. 2.3.39.3. Засад визначає, що навіть у разі скасування судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, та судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи, така справа передається на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів, окрім: рішень про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); перехід до наступної судової процедури; закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Матеріалами справи підтверджується, що предметом апеляційного розгляду у справі №921/740/21 є ухвала суду першої інстанції, якою відсторонено арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у цій справі про банкрутство. Отже під час здійснення автоматизованого розподілу апеляційних скарг у цій справі були відсутні правові підстави, які б виключали можливість передачі справи на розгляд раніше визначеному складу суду. З урахуванням наведеного вище, колегія суддів відхиляє доводи заяви про відвід стосовно порушення визначення складу суду у справі №921/740/21. Наявність окремих помилок при оформленні протоколів автоматизованого розподілу справи (помилковий вибір уповноваженим працівником суду категорії справи) не свідчить про порушення самого порядку автоматизованого розподілу та не є підставою для застосування п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Таким чином, посилання заявника на технічну помилку, допущену при автоматизованому розподілі справи №921/740/21(921/683/25), не підтверджує порушення порядку визначення складу суду для розгляду апеляційних скарг у цій справі. Матеріали справи не містять доказів втручання в автоматизований розподіл, недотримання принципу випадковості при первісному визначенні судді-доповідача та членів судової колегії, відступу від встановленого Засадами механізму передачі наступних апеляційних скарг раніше визначеному складу суду. Матеріали справи не містять відомостей, що станом на 05.05.2026 існувала процесуальна чи організаційна підстава, яка виключала б можливість участі колегії, у складі суддів Матущака О.І., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С., у розподілі апеляційної скарги у межах основної справи про банкрутство. Попередні протоколи автоматизованого розподілу справи не спростовують належності визначення складу суду та не підтверджують порушення порядку, встановленого ст. 32 ГПК України. Таким чином, викладені у заяві про відвід обставини суперечать вимогам ст. ст. 32- 36, 74 ГПК України. У справі «Мушта проти України» (рішення від 18.11.2010 року, заява №8863/06) Європейський суд з прав людини акцентував увагу, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Таким чином, вибір складу суду або вимога про зміну складу суду одним з учасників справи підпадає під нормативні обмеження, котрі узгоджуються з положеннями національного законодавства, змістом Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини. Підсумовуючи викладене вище, суд доходить висновку, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви ТОВ «Стелла-Плюс» про відвід колегії Суддів Західного апеляційного господарського суду Матущака О.І., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С. від розгляду справи №921/740/21. Керуючись ст. ст. 2, 18, 32-40, 232-234, 281 ГПК України, суд П О С Т А Н О В И В: 1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла-Плюс" (вх. №01-04/6830/26 від 17.08.2026) про відвід колегії Суддів Західного апеляційного господарського суду Матущака Олега Івановича, Кравчук Наталії Миронівни, Скрипчук Оксани Степанівни від розгляду справи №921/740/21. 2. Матеріали справи №921/740/21 повернути попередньо визначеному складу суду. 3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Міліціанов Р.В. Суддя Ржепецький В.О. Суддя Степанюк Н.Л.