Справа № 922/3636/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/3636/25 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М. за участю представників сторін: ТОВ "Імпорт Капітал+" Качмар В.О. кредитора ОСОБА_1 Андренко В.Ю. арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. представниця ОСОБА_2 Гетьман А.А. боржника не з`явився розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Імпорт Капітал+" (вх. № 966Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 (постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Кононовою О.В., ухвала підписана 22.10.2025) за заявою ОСОБА_1 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" , код ЄДРПОУ 30509546 ВСТАНОВИВ: До господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", в якій заявник просить суд: прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи; відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ: 30509546; адреса реєстрації: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46); вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у сумі основного боргу 2 469 500,00 грн, у сумі 8 917,81 грн - 3% річних, у сумі 31 782,32 грн - інфляційне збільшення; у сумі 30 280,00 грн сплаченого судового збору - за подання даної заяви; у розмірі 72 000,00 грн - за авансування винагороди арбітражного керуючого у справі та внести їх до реєстру вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ: 30509546; адреса реєстрації: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46) та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ; Свідоцтво № 361, видане 26.02.2013 року Міністерством юстиції України) та здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства. В обґрунтування поданої заяви фізична особа Бабич Ю.В. посилався на неналежне виконання ТОВ "Роял Пак" умов Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 18/06 від 18 червня 2020 року та Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 20/07 від 20 липня 2020 року, щодо повернення отриманих в позику коштів в загальному розмірі 2 469 500,00 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", код ЄДРПОУ 30509546. Визнано вимоги ініціюючого кредитора Бабича Юрія Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у сумі основного боргу 2 469 500,00 грн, у сумі 8 917,81 грн - 3% річних, у сумі 31 782,32 грн - інфляційне збільшення; у сумі 30280,00 грн. сплаченого судового збору, у розмірі 72000,00грн - за авансування винагороди арбітражного керуючого у справі. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Постановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ: 30509546; адреса реєстрації: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46). Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ; Свідоцтво № 361, видане 26.02.2013 року Міністерством юстиції України, адреса: 61101, Харківська область, м. Харків, просп. Науки, буд. 41/43), та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду. Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ: 30509546; адреса реєстрації: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46) із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.12.2025. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 12.12.2025. Попереднє засідання господарського призначено на 09.12.2025. Зобов`язано розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 12.12.2025 звіт про поведену роботу. Зобов`язано розпорядника майна провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та надати його до суду до 12.12.2025. Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд керувався тим, що: - з огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд першої інстанції прийняв до уваги укладені між ОСОБА_3 та ТОВ "Роял Пак" договори безвідсоткової фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020 року, № 20/07 від 20.07.2020, а також укладені між ОСОБА_3 та Бабичем Ю.В. договори про відступлення права вимоги № 1/24 від 05.08.2024, № 2/24 від 05.08.2024 як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 ЦК України, для виникнення взаємних цивільних прав та обов`язків; - керівником боржника були підписані Акти звіряння розрахунків за договорами безвідсоткової фінансової допомоги, а тому боржник визнав суму основного боргу за договорами безвідсоткової фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020 року, № 20/07 від 20.07.2020 року у розмірі 2 469 500,00 грн. і станом на момент підготовчого засідання боржником не надано доказів оплати зазначеного боргу, отже, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у ТОВ "Роял Пак" заборгованості перед ФО ОСОБА_1 у розмірі 2 469 500,00 грн.; - ініціюючим кредитором нараховано за період з 21.07.2021 по 23.02.2022 3% річних у розмірі 8 917,81 грн та інфляційні втрати на суму 31 782,32 грн. і суд першої інстанції, перевіривши наданий ініціюючим кредитором розрахунок заявлених сум інфляційних втрат та 3% річних, визнав його арифметично правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства; - інформація, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ФО ОСОБА_1 до ТОВ "Роял Пак" або відомості щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора, з матеріалів справи не вбачається, а тому у підготовчому засіданні судом першої інстанції не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Роял Пак", передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства; - приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції визнав за можливе призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "Роял Пак" арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича, якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна . Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Імпорт Капітал+", в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ РОЯЛ ПАК. Судові витрати просить покласти на ОСОБА_1 та здійснювати апеляційний розгляд в присутності представника ТОВ ІМПОРТ КАПІТАЛ +. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25, посилаючись на те, що право на оскарження ухвали винило з моменту визнання вказаного товариства конкурсним кредитором (учасником справи), тобто з 15.04.2026. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що: - з матеріалів судової справи № 922/3636/25 кредитору ТОВ ІМПОРТ КАПІТАЛ + стало відомо про те, що: 1) у Боржника відсутні зобов`язання та заборгованість перед особою ОСОБА_1 ; 2) особа ОСОБА_1 не має прав вимоги до Боржника і тому не є кредитором щодо Боржника; 3) заява особи ОСОБА_1 про відкриття справи про банкрутство юридичної особи містить неправдиві відомості; 4) разом з заявою особи ОСОБА_1 про відкриття справи про банкрутство юридичної особи від 10.10.2025 особа ОСОБА_1 надала до суду документи, що містять неправдиві відомості; 5) у господарського суду Харківської області не було передбачених законом підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою особи ОСОБА_1 ; - на виконання своїх зобов`язань за Договором фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020, Боржник у повному обсязі та своєчасно повернув до особи ОСОБА_3 позику в сумі 2 469 500,00грн., що підтверджується наявними у ОСОБА_2 та у Боржника оригінальними примірниками видаткових касових ордерів; - у зв`язку з виконанням Боржником своїх зобов`язань за Договором фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020, починаючи з 13.05.2021: 1) Боржник вважається таким, що у повному обсязі та належним чином виконав свої зобов`язання за Договором фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020 року; 2) припинились всі зобов`язання Боржника перед особою ОСОБА_3 за Договором фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020 року ; 3) особа ОСОБА_3 не мала прав вимоги до Боржника за Договором фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020 року; 4) особа ОСОБА_3 не набула прав вимоги до Боржника на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (оскільки грошові зобов`язання Боржника були виконані своєчасно); 5) починаючи з 13.05.2021, особа ОСОБА_3 не мала прав вимоги до Боржника, які могли бути передані (відступлені) особою ОСОБА_3 на користь третіх осіб ; - матеріали справи № 922/3636/25 не містять доказів отримання Боржником від особи ОСОБА_3 позики за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 20/07 від 20.07.2020, отже, ОСОБА_3 не набув права вимоги до Боржника за таким договором та не міг відступити жодні права вимоги за вказаним договором фізичній особі ОСОБА_1 ; - надані особою ОСОБА_1 » до господарського суду Харківської області копія документа під назвою «Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 18/06» від 18.06.2020 та копія Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 20/07 від 18.07.2020 виготовлені з документів, які: 1) не підписувались керівником Боржника особою ОСОБА_2 ; 2) містять підроблені підписи особи ОСОБА_2 і факт підписання таких договорів ОСОБА_2 , який на дату укладення цих договорів обіймав посаду керівника Боржника, останній заперечує . Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Імпорт Капітал+" (вх. № 966Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25. Призначено справу до розгляду на 16.06.2026. 02.06.2026 від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що подана передчасно, оскільки господарським судом в межах розгляду справи про банкрутство ТОВ "РОЯЛ ПАК" заява про долучення доказів № 12/01-01 від 12.01.2026, що подана представником ОСОБА_2 адвокатом Гетьман А.А., не розглянута, не надана оцінка достовірності вказаних копій документів, як доказів, в матеріалах справи відсутні оригінали та станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство вказані копії документів були відсутні в розпорядженні суду та боржником не надавались. Також вказаний учасник справи зазначає, що: - надані представником ОСОБА_2 копії Видаткових касових ордерів мають ознаки підроблення та надані з метою ввести суд в оману та позбавити кредитора ОСОБА_1 права на отримання коштів, крім того надані представником ОСОБА_2 копії Видаткових касових ордерів , на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть свідчити про проведення реального розрахунку Боржника за договором и безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 18.06.2020 року № 18/06, так як дані копії не підтверджуються жодними доказами про надходження вказаних коштів до ТОВ «РОЯЛ ПАК»; - ані скаржник, ані представник ОСОБА_2 не обґрунтували того, яким чином у розпорядженні ОСОБА_2 опинились Договір фінансової допомоги № 18/06 та 50 видаткових касових ордерів про видачу від ТОВ «РОЯЛ ПАК» до особи ОСОБА_3 на підставі договору про фінансову допомогу № 18/06 від 18.06.20р. грошових коштів в сумі 2 469 500,00грн., якщо, як стверджує представник ОСОБА_2 у пункті 6.4 заяви № 12/06-02 від 12.06.2025 рок, станом на 30.03.2023 перебували в належних Боржнику приміщеннях за місцезнаходженням Боржника, а особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали доступ до таких документів внаслідок самовільного проникнення до приміщень Боржника. 03.06.2026 від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Імпорт Капітал+", скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство та відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "РОЯЛ ПАК". Також просить судові витрати покласти на ОСОБА_1 . Свою правову позицію обґрунтовує тим, що: - у заяві від 12.01.2026 № 808/26 Кредитор ОСОБА_1 просив господарський суд Харківської області долучити до матеріалів справи № 922/3636/25 докази, надані з такою заявою, які, зокрема, підтверджують відсутність у Боржника заборгованості перед особою ОСОБА_1 , дослідити такі докази і надати їм оцінку, проте станом на день подання даного відзиву, господарський суд Харківської області: 1) не вжив заходів щодо розгляду поданої Кредитором заяви від 12.01.2026 № 808/26 та клопотань кредитора, що містяться в такій заяві; 2) не дослідив докази та не надав оцінку доказам, надані кредитором до господарського суду Харківської області разом з заявою від 12.01.2026 № 808/26; - оскільки Боржник не має зобов`язань перед особою Бабичем Юрієм Володимировичем, то не існувало та не існує передбачених законом підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою особи ОСОБА_1 . 03.06.2026 від розпорядник майна ТОВ "РОЯЛ ПАК" арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі №922/3636/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що: - враховуючи вимоги Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України (НБУ) від 29.12.2017 № 148, ТОВ «РОЯЛ ПАК» могло розрахуватися з ОСОБА_3 готівковими коштами лише за рахунок коштів, одержаними як готівкова виручка, або коштами, одержаними із банків, і облік таких операцій з готівкою повинен був зафіксований у відповідних книгах обліку; - як свідчать матеріали справи ТОВ «РОЯЛ ПАК» не отримувало ані готівкової виручки, ані грошові кошти із банків, за рахунок яких ТОВ «РОЯЛ ПАК» мав видавати ОСОБА_3 готівкові кошти у розмірі 50 000 грн. щоденно, з метою погашення боргу, що підтверджується відповідними банківськими виписками ТОВ «РОЯЛ ПАК» ; - в матеріалах справи наявні виписка, складена АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з рахунку Боржника НОМЕР_3 за період часу з 01.01.2020 до 17.10.2025, оригінал якої наявний у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Заключна виписка за період з 01.01.2018 по 19.11.2024, яка містить відомості про рух коштів по банківському рахунку Боржника НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оригінал якої наявний у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та у Боржника і відповідно до вказаних документів, в період часу з 01.03.2021 по 12.05.2021року жодних операцій зі зняття готівкових коштів підприємством не здійснювалось, тобто готівкові грошові кошти з рахунку підприємства не знімались. Також зазначений учасник справи просив суд апеляційної інстанції поновити строк на подання відзиву, посилаючись на поважність причин пропуску зазначеного строку. Колегія суддів, розглянувщи зазначене клопотання, дійшла висновку про наявність поважних причин пропуску арбітражним керуючим Караченцевим Ю.Л. строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим задовольняє клопотання про поновлення вказаного строку. 03.06.2026 від представника ОСОБА_2 надійшла заява про визнання апеляційної скарги ТОВ "Імпорт Капітал+". Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 оголошено перерву у розгляді справи до 30.06.2026 до 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132. Представницею Рогави В.М. в судовому засіданні 30.06.2026 заявлено усне клопотання про огляд та долучення до матеріалів справи: - оригіналів видаткових касових ордерів у кількості 50 одиниць за номерами від 1 до 50, складені за період часу з 01.033.2021 до 13.05.2021 включно на загальну суму видаткових операцій 2469500,00грн за Договором фінансової допомоги №18/06 від 18.06.2020, укладеним між ТОВ "РОЯЛ ПАК" і ОСОБА_3 ; -оригіналу договору фінансової допомоги №18/06 від 18.06.2020, укладеного між ТОВ "РОЯЛ ПАК" і ОСОБА_3 . Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 оголошено перерву у розгляді справи до 21.07.2026 до 09:30 год., а також задоволено клопотання представниці ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи оригіналів документів задоволено та долучено до матеріалів справи №922/3636/25 оригінал договору фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020 та оригінали видаткових касових ордерів у кількості 50 одиниць, електронні копії яких були додані до клопотання від 12.01.2026 (вх. № 808/26) та подані через підсистему "Електронний суд" до господарського суду Харківської області. 17.07.2026 від розпорядника майна ТОВ "РОЯЛ ПАК" Караченцева Юрія Леонідовича надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу. 17.07.2026 від ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила врахувати викладені в даному відзиві на апеляційну скаргу пояснення, доводи, міркування. Свою правову позицію обґрунтовує тим, що: - в термін до 18.06.2021 року (у встановлений Договором фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020 року строк), та у належний спосіб (що був встановлений Договором фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020 року) повернув особі « ОСОБА_3 » кошти в сумі 2 469 500,00грн., які раніше були отримані Боржником від особи « ОСОБА_3 »; - оскільки особа « ОСОБА_1 » не є кредитором щодо Боржника, то особа « ОСОБА_1 » не мала права подавати до Господарського суду Харківської області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржник. Також зазначений учасник справи просив апеляційний господарський суд поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на поважність причин пропуску зазначеного строку: оскільки лише 24.06.2026 (ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2026 у справі № 922/3636/25) частково визнано грошові вимоги Кредитора ОСОБА_5 до Боржника, то лише з 24.06.2026 Кредитор набув прав учасника справи № 922/3636/25, а тому з незалежних від Кредитора обставин, Кредитор не мав можливості подати даний відзив на апеляційну скаргу у строк, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 про відкриття апеляційного провадження у справі № 922/3636/25. Колегія суддів розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про наявність поважних причин пропуску ОСОБА_5 строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим задовольняє зазначене клопотання. Також Рогавою В.Ф. у відзиві на апеляційну скаргу заявлене клопотання, в якому заявник просить суд: - витребувати у особи Бабича Юрія Володимировича: 1) оригінал документа «ДОГОВІР БЕЗВІДСОТКОВОЇ ПОВОРОТНОЇ ФІНАНСОВОЇ ДОПОМОГИ № 18/06» від 18.06.2020 (копія якого була надана до Господарського суду Харківської області особою « ОСОБА_1 » разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 922/3636/25); 2) оригінал документа «ДОГОВІР БЕЗВІДСОТКОВОЇ ПОВОРОТНОЇ ФІНАНСОВОЇ ДОПОМОГИ № 20/07» від 18.07.2020 (копія якого була надана до Господарського суду Харківської області особою ОСОБА_1 разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 922/3636/25). - призначити у судовій справі № 922/3636/25 судової почеркознавчої експертизи з наступних питань: 1) чи належить підпис, виконаний від імені директора ТОВ «РОЯЛ ПАК» в документі «ДОГОВІР БЕЗВІДСОТКОВОЇ ПОВОРОТНОЇ ФІНАНСОВОЇ ДОПОМОГИ № 18/06» від 18.06.2020 (копія якого була надана до Господарського суду Харківської області особою « ОСОБА_1 » разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 922/3636/25) особі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ? 2) чи належить підпис, виконаний від імені директора ТОВ «РОЯЛ ПАК» в документі «ДОГОВІР БЕЗВІДСОТКОВОЇ ПОВОРОТНОЇ ФІНАНСОВОЇ ДОПОМОГИ № 20/07» від 18.07.2020 (копія якого була надана до Господарського суду Харківської області особою « ОСОБА_1 » разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 922/3636/25) особі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ? Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на таке. Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Відповідно до частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у заяві від 12.01.2026 вих. № 12/01- 01 у справі № 922/3636/25 зазначив що: 1) ОСОБА_2 , який був керівником Боржника станом на 18.07.2020, заперечує обставини укладення Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 20/07 від 18.07.2020; 2) ОСОБА_2 , який був керівником Боржника станом на 18.06.2020, заперечує обставини укладення Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 18/06» від 18.06.2020 в редакції, що запропонована ОСОБА_1 . Разом з цим, ані Рогава В.М., який стверджував про обставину підроблення підпису на Договорах безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, ані апелянт, який також стверджує про зазначену обставину підроблення підпису, не навели жодних доводів щодо поважності причин незаявлення такого клопотання в суді першої інстанції. Оцінюючи актуальність заявленого клопотання саме в процедурі апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначення такої експертизи виходить за межі ревізії, яка здійснюється судом апеляційної інстанції в ході вирішення скарги на ухвалу про відкриття справи про банкрутство. Фактично суб`єкт подання клопотання пропонує суду апеляційної інстанції переоцінити оскаржену ухвалу на підставі нових і новостворених доказів, яких не було і не могло бути у суду першої інстанції під час винесення оскарженої ухвали. Очевидно, що такий підхід не відповідає принципу правової визначеності. Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 про витребування додаткових документів та призначення у справі почеркознавчої експертизи. 17.07.2026 від розпорядника майна ТОВ "РОЯЛ ПАК" Караченцева Юрія Леонідовича надійшло клопотання, в якому він просив суд апеляційної інстанції - Викликати та допитати у якості свідків у справі № 922/3636/25 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ). Колегією суддів відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки розпорядником майна ТОВ "РОЯЛ ПАК" ОСОБА_6 не наведено обґрунтованих доводів щодо поважності причин незаявлення такого клопотання в суді апеляційної інстанції. Крім того, колегія суддів аналогічним чином вважає, що таке клопотання доцільно вирішити суду першої інстанції в разі розгляду заяви в порядку п. 11 статті 90 КУзПБ. 20.07.2026 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він заначив, що в матеріалах справи наявні виписка складена АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з рахунку Боржника НОМЕР_3 за період часу з 01.01.2020 до 17.10.2025, оригінал якої наявний у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Заключна виписка за період з 01.01.2018 по 19.11.2024, яка містить відомості про рух коштів по банківському рахунку Боржника НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оригінал якої наявний у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та у Боржника. Відповідно до вказаних документів, в період часу з 01.03.2021 по 15.05.2021 року та в будь який інший час, починаючи з дати відкриття рахунків, жодних операцій зі зняття готівкових коштів підприємством не здійснювалось, тобто готівкові грошові кошти з рахунку підприємства не знімались. Надані представником ОСОБА_2 документи під назвою «видатковий касовий ордер» мають ознаки підроблення та надані з метою ввести суд в оману і позбавити кредитора ОСОБА_1 права на отримання коштів. Крім того, надані представником документи під назвою «видатковий касовий ордер» на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть свідчити про проведення реального розрахунку боржника за договором, так як дані копії не підтверджуються будь якими доказами про надходження вказаних коштів до ТОВ «РОЯЛ ПАК». 20.07.2026 від ТОВ ІМПОРТ КАПІТАЛ + надійшли письмові заперечення, в яких вказаний учасник справи зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» одержувало від особи ОСОБА_3 позику за договором 20/07 від 20.07.2020. Боржник у повному обсязі повернув ОСОБА_3 отримані грошові кошти (позику) за Договором фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020 (оригінал якого наявний в матеріалах судової справи № 922/3636/25) у розмірі 2 469 500,00 грн. ОСОБА_1 не надав суду оригінал Договору безвідсоткової поворотної допомоги № 20/07» від 18.07.2020, та Договір безвідсоткової поворотної допомоги № 20/07» від 18.07.2020, копії яких ОСОБА_1 надав Господарському суду Харківської області. При цьому, кредитор ОСОБА_2 заявив про те, що надані ОСОБА_1 копії вищезгаданих документів є підробленими і не відповідають оригіналу. Отже, є доведеною обставина укладення Договору фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020 (оригінал якого наявний в матеріалах справи № 922/3636/25) та не є доведеним укладення Договору безвідсоткової поворотної допомоги № 20/07» від 18.07.2020, та безвідсоткової поворотної допомоги № 20/07» від 18.07.2020, копії яких ОСОБА_1 надав до Господарського суду Харківської області. 21.07.2026 від ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що у період з 20 травня 2019 року по 17 травня 2022 року учасником товариства ОСОБА_3 неодноразово здійснювалося внесення грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «РОЯЛ ПАК» в АТ КБ «ПриватБанк» як поворотної фінансової допомоги. Разом з тим, за результатами проведеного ОСОБА_4 аналізу банківських виписок та розрахунків руху коштів встановлено наступне: загальна сума внесених ОСОБА_3 коштів становить 3 188 400,00 грн; загальна сума коштів, повернутих товариством ОСОБА_3 , становить 5 284 100,00 грн. Отже, на думку ОСОБА_4 , в даній справі містяться ознаки фіктивного банкрутства (змови) та підробки документів зі сторони кредитора Бабича Ю.В., арбітражного керуючого та посадових осіб боржника. В судове засідання 21.07.2026 з`явилися представник кредитора ТОВ "Імпорт Капітал+", який підтримав апеляційну скаргу, представник кредитора Бабича Ю.В. та розпорядник майна ТОВ "РОЯЛ ПАК" арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л., які проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечували, а також представник Рогави В.М., яка підтримала апеляційну скаргу ТОВ "Імпорт Капітал+". Представник боржника ТОВ «Роял Пак» в судове засідання 21.07.2026 не з`явився, 20.07.2026 від Боржника на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій зазначений учасник справи, посилаючись на зайнятість представника 21.07.2026 о 9.00 у розгляді Тернопільським апеляційним судом іншої судової справи, просив судове засідання у справі № 922/3636/25, що призначене на 21.07.2026 на 9.30, проводити без участі його представника . Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке. Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Згідно з частиною 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" як суб`єкт господарювання - юридична особа перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ: 30509546, адреса: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46), основним видом діяльності якого за класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД) є 38.32 Відновлення відсортованих відходів. 18 червня 2020 року між фізичною особою ОСОБА_3 , як Позикодавцем, та ТОВ "Роял Пак", як Позичальником, було укладено Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 18/06 (надалі - Договір). Згідно з п. 1.1. Договору, Позикодавець зобов`язався передати на строк Позичальнику грошові кошти в розмірі, установленому Договором, за заявками останнього, а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцю таку ж суму грошових коштів (далі - Кошти). Відповідно до п. 2.1. Договору № 18/06, загальна орієнтовна сума даного Договору становить 2 000 000,00 грн. (два мільйона грн. 00 коп.). ПДВ за даною операцією не передбачено. Сума договору складається з сум всіх наданих Позичальнику траншів протягом дії договору. Згідно з п. 3.1. Договору, Позикодавець зобов`язаний впродовж трьох календарних днів з моменту отримання усного замовлення від Позичальника надати грошові кошти у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника. Позика може бути надана як на всю суму договору одноразово, так і періодичними траншами у сумах згідно усних заявок Позичальника. Кошти вважаються переданими Позичальникові в момент їх зарахування на поточних рахунок Позичальника (п. 3.2. Договору). Згідно з умовами п. 4.1. Договору, Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцю кошти до 01 січня 2023 року. Відповідно до п. 7.1. Договору, договір набирає чинності з моменту укладення та діє до 01 січня 2023 року або до повного виконання зобов`язань. Договір підписаний фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ "Роял Пак" з іншої сторони. Судом встановлено, що ОСОБА_3 в період з 23.06.2020 року по 10.08.2020 року було перераховано на рахунки ТОВ "Роял Пак" кошти в загальному розмірі 1 969 500,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями та випискою з рахунку ТОВ "Роял Пак" в АТ КБ "ПриватБанк". 20 липня 2020 року між фізичною особою ОСОБА_3 , як Позикодавцем, та ТОВ "Роял Пак", як Позичальником, було укладено Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 20/07, відповідно до умов п. 1.1. якого Позикодавець зобов`язався передати на строк Позичальнику грошові кошти в розмірі, установленому Договором, за заявками останнього, а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцю таку ж суму грошових коштів (далі - Кошти). Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна сума даного Договору становить 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.). ПДВ за даною операцією не передбачено. Пунктом 3.1. Договору № 20/07 передбачено, що Позикодавець зобов`язаний впродовж трьох календарних днів з моменту підписання цього договору, внести грошові кошти на поточний рахунок Позичальника. Позика надається на всю суму договору одноразово. Кошти вважаються переданими Позичальникові в момент їх зарахування на поточних рахунок Позичальника (п. 3.2. Договору). Згідно з умовами п. 4.1. Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 20/07, Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцю кошти до 20 липня 2021 року. Відповідно до п. 7.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 20 липня 2021 року або до повного виконання зобов`язань. Договір підписаний фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ "Роял Пак" з іншої сторони. Як зазначив місцевий господарський суд, ОСОБА_3 21.07.2020 року було внесено на рахунок ТОВ "Роял Пак" в АТ "Креді Агріколь Банк" грошові кошти на загальну суму 500 000,00 грн, що підтверджується дублікатом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 32113080 від 29.09.2025 року. Разом з цим, зі змісту вказаного платіжного документа вбачається, що в ньому не було зазначено призначення платежу, тобто за яким саме договором здійснено оплату на суму 500 000,00 грн., а тому зазначений документ не може свідчити про отримання Боржником від ОСОБА_3 позики за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 20/07 від 20.07.2020. Крім того, 05 серпня 2024 року між ОСОБА_3 , як Кредитором, та ОСОБА_1 , як Новим кредитором, був укладений Договір № 1/24 про відступлення права вимоги за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020 року. Умовами п. 1.1. вказаного Договору встановлено, що за цим Договором Кредитор зобов`язується відступити Новому кредитору, а Новий кредитор прийняти право вимоги, що належить Кредитору, і стати кредитором за: Договором безвідсоткової фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020 року (далі - договір позики), укладеним між ТОВ "Роял Пак", ЄДРПОУ 30509546 (далі - Боржник) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 . Згідно з п. 1.2. Договору в силу цього Договору до Нового кредитора після підписання цього Договору, переходять права Кредитора у зобов`язаннях, що виникли із договору позики, в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав. Згідно з п. 1.3. Договору Сторони визначили, що станом на день укладення цього Договору загальна сума заборгованості за договором позики, складається з суми основного боргу 1 969 500 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) та інших виплат відповідно до умов визначених п. 6.1. договору позики. Пунктом 1.4. Договору передбачено, що право вимоги за договором позики, переходить до Нового кредитора з моменту підписання цього Договору. Згідно з п. 2.1. Договору, за відступлення вказаних в п. 1.1 цього Договору прав вимоги Новий кредитор сплачує Кредитору винагороду у розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ. Договір № 1/24 про відступлення права вимоги від 05 серпня 2024 року підписаний фізичною особою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з іншої сторони. Згідно з розпискою від 05.08.2024 року, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 кошти у розмірі 50 000,00 грн за відступлене право вимоги сплачено за Договором про відступлення права вимоги № 1/24 від 05.08.2024 року. 05.08.2024 року між ОСОБА_3 , як Кредитором, та ОСОБА_1 , як Новим кредитором, було укладено Договір № 2/24 про відступлення права вимоги за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 20/07 від 20.07.2020 року. За умовами п. 1.1. Договору, Сторони домовились, що за цим Договором Кредитор зобов`язується відступити Новому кредитору, а Новий кредитор прийняти право вимоги, що належить Кредитору, і стати кредитором за: Договором безвідсоткової фінансової допомоги № 20/07 від 20.07.2020 року (далі - договір позики), укладеним між ТОВ "Роял Пак", ЄДРПОУ 30509546 (далі - Боржник) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 . Згідно з п. 1.2. Договору, в силу цього Договору до Нового кредитора після підписання цього Договору, переходять права Кредитора у зобов`язаннях, що виникли із договору позики, в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав. Згідно з п. 1.3. Договору, Сторони визначили, що станом на день укладення цього Договору загальна сума заборгованості за договором позики, складається з суми основного боргу 500000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) та інших виплат відповідно до умов визначених п. 6.1. договору позики. Пунктом 1.4. Договору відступлення права вимоги № 2/24 передбачено, що право вимоги за договором позики, переходить до Нового кредитора з моменту підписання цього Договору. Згідно з п. 2.1. Договору, за відступлення вказаних в п. 1.1. цього Договору прав вимоги Новий кредитор сплачує Кредитору винагороду у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ. Договір № 2/24 про відступлення права вимоги від 05 серпня 2024 року підписаний фізичною особою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з іншої сторони. Згідно з розпискою від 05.08.2024, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 кошти у розмірі 25 000,00 грн за відступлене право вимоги сплачено за Договором про відступлення права вимоги № 2/24 від 05.08.2024 року. Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва. Згідно із ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Зазначені договори про відступлення права вимоги, згідно з ст. 204 ЦК України є чинними, доказів їх оскарження суду не надано. До матеріалів справи доданий Акт звіряння розрахунків від 01.09.2025 за договором безвідсоткової фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020 підписаний між ОСОБА_1 та ТОВ "Роял Пак" за період з 18.06.2020 по 01.09.2025, згідно з яким заборгованість ТОВ "Роял Пак" перед Бабичем Ю.В. за Договором безвідсоткової фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020 року складає 1 969 500,00 грн. Також до матеріалів справи доданий Акт звіряння розрахунків від 01.09.2025 за договором безвідсоткової фінансової допомоги № 20/07 від 20.07.2020 підписаний між Бабичем Ю.В. та ТОВ "Роял Пак" за період з 20.07.2020 по 01.09.2025, згідно з яким заборгованість ТОВ "Роял Пак" перед Бабичем Ю.В. за Договором безвідсоткової фінансової допомоги № 20/07 від 20.07.2020 року складає 500 000,00 грн. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що листом б/н від 15.09.2025 ТОВ "Роял Пак" у відповідь на претензію кредитора повідомило, що визнає наявність зазначеної заборгованості, однак зазначає, що на теперішній час не має можливості виконати свої зобов`язання, у зв`язку з фактичним припиненням діяльності підприємства та наявності інших боргів. За змістом п. 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення. Як правильно зазначив місцевий господарський суд, за своєю правовою природою поворотна фінансова допомога є позикою, правовідносини за якою регламентуються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору до виконання. Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї. Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, относимість, достовірність та імовірність. Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Як вже зазначалося, доказів, які б свідчили про погашення ТОВ "Роял Пак" боргу по Договору № 18/06 від 18.06.2020 року у розмірі 1 969 500,00 грн, на час постановлення оскаржуваної ухвали від 21.10.2025 матеріали справи не містили. В цій частині колегія суддів підкреслює, що ревізія підстав відкриття провадження у справі про банкрутство, яка здійснюється апеляційним судом у даній справі, має свої межі. Колегія суддів оцінює законність і обґрунтованість ухвали суду з огляду на докази, наявні у сулу першої інстанції на час винесення даної ухвали, та на обставини, відомі суду на той самий час. Спростування ж підстав відкриття провадження у справі про банкрутство (відсутність ознак неплатоспроможності), яке здійснюється post factum, на підставі нових доказів і обставин, повинно відбуватись в іншому процесуальному порядку, а саме в порядку ст. п. 11 статті 90 КУзПБ. Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у ТОВ "Роял Пак" заборгованості перед ФО ОСОБА_1 по Договору № 18/06 від 18.06.2020 року у розмірі 1 969 500,00 грн. Щодо заборгованості ТОВ "Роял Пак" за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 20/07 від 20.07.2020 колегія суддів зазначає про таке. Місцевий господарський суд зазначив, що ОСОБА_3 21.07.2020 року були внесені на рахунок ТОВ "Роял Пак" в АТ "Креді Агріколь Банк" грошові кошти на загальну суму 500 000,00 грн, що підтверджується дублікатом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 32113080 від 29.09.2025 року. Разом з цим, зі змісту вказаного платіжного документа вбачається, що в ньому не було зазначеного у призначенні платежу, за яким саме договором здійснено оплату на суму 500 000,00 грн., а тому зазначений документ не може свідчити про отримання Боржником від ОСОБА_3 позики за саме Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 20/07 від 20.07.2020 Жодних інших доказів, які б свідчили про отримання Боржником від особи ОСОБА_3 позики за вищевказаним Договором, та які б були наділені властивостями належності, допустимості, достовірності та достатньої вірогідності, матеріали справи не містять. Наданий ініціюючим кредитором до матеріалів справи Акт звіряння розрахунків від 01.09.2025, згідно з яким заборгованість ТОВ "Роял Пак" перед Бабичем Ю.В. за Договором безвідсоткової фінансової допомоги № 20/07 від 20.07.2020 року складає 500 000,00 грн., не може вважатися належним доказом наявності такої заборгованості з огляду на таке. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 05.03.2019 у справі №910/1389/18 зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Проте, Акт звіряння розрахунків від 01.09.2025 не підтверджений жодними первинними документами, у зв`язку з чим не може свідчити про зазначену в ньому заборгованість ТОВ "Роял Пак" перед Бабичем Ю.В.. Отже, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що Позикодавцем по Договору № 20/07 від 20.07.2020 було належним чином виконане його зобов`язання з надання поворотної фінансової допомоги на суму 500 0000,00 грн. Зважаючи на наведене, відсутні достатні правові підстави для визнання кредиторських вимог Бабича Ю.В. в розмірі 500 000,00 грн. та нарахованих на неї сум 3% річних у розмірі 8 917,81 грн та інфляційних втрат у розмірі 31 782,32 грн. як похідних. Необхідно також зазначити, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог кредитора (ініціюючого) є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Як правильно зазначив місцевий господарський суд, інформація, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ФО Бабича Ю.В. до ТОВ "Роял Пак" або відомості щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора з матеріалів справи не вбачається. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що у підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Роял Пак", передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, як вже зазначалося, місцевий господарський суд цілком правомірно визнав вимоги ініціюючого кредитора до Боржника на суму у розмірі 1 969 500,00 грн., які стосуються заборгованості по Договору № 18/06 від 18.06.2020 року та безпідставно визнав вимоги ініціюючого кредитора до Боржника на суму 500 000,00 грн., які стосуються заборгованості по Договору № 20/07 від 20.07.2020 та нараховані на неї суми 3% річних у розмірі 8 917,81 грн та інфляційні втрати на суму 31 782,32 грн.. Апелянт зазначає, що на виконання своїх зобов`язань за Договором фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020, Боржник у повному обсязі та своєчасно повернув до Омеляненко СергіяАнатолійовича позику по Договору № 18/06 від 18.06.2020 року, що підтверджується наявними у Рогава Вахтанга Мерабійовича та у Боржника оригінальними примірниками видаткових касових ордерів. Однак колегія суддів вважає такі твердження апелянта передчасними, зважаючи на таке. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора врегульований статтею 39 КУзПБ. Так, згідно з частинами 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Так, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії (ч. 6 ст. 39 КУзПБ). Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі. При цьому, зі змісту положень статей 36, 39 КУзПБ ( з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України) випливає, що на кредитора покладено обов`язок надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, тоді як на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора, покладено обов`язок надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника. Згідно з ч.1 та 2 статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності. Як свідчать матеріали справи, в процесі підготовчого провадження Боржник обґрунтованих заперечень та доказів на підтвердження таких заперечень не надав. При цьому, у відзиві Боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. №24227 від 20.10.2025 року) боржник визнав повністю вимоги ОСОБА_1 та зазначив, що не може на сьогоднішній момент сплатити заборгованість. Отже, на час ухвалення оскаржуваної ували про відкриття провадження у справі про банкрутство від 21.10.2025 у справі були відсутні докази, які б свідчили про обставину задоволення вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі, як і докази наявності інших обставин, які відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ могли би бути підставою для відмови у відкриття провадження у справі. При цьому докази, які за твердженням апелянта та представника Рогави В.М. свідчать про відсутність у Боржника заборгованості перед особою Бабичем Юрієм Володимировичем, були надані представником Рогави В.М. разом з заявою від 12.01.2026 № 808/26, тобто значно пізніше дати ухвалення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі. До того ж, зазначені докази не є переконливими, оскільки представник ОСОБА_2 не обґрунтував того, яким чином у розпорядженні Рогави В.М. з`явилися документи , які стосуються господарської діяльності боржника ТОВ "Роял Пак" (Договір фінансової допомоги № 18/06 та 50 видаткових касових ордерів про видачу від ТОВ «РОЯЛ ПАК» до особи ОСОБА_3 на підставі договору про фінансову допомогу № 18/06 від 18.06.20р. грошових коштів в сумі 2 469 500,00грн.). Представник ОСОБА_2 , стверджує, що господарський суд Харківської області не вжив заходів щодо розгляду поданої Кредитором заяви від 12.01.2026 № 808/26 та клопотань кредитора, що містяться в такій заяві та не надав оцінку доказам поданим разом з заявою від 12.01.2026 № 808/26. Однак, предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25, яка, як вже зазначалося, була ухвалена до подання представником ОСОБА_2 заяви від 12.01.2026 № 808/26 і на момент ухвалення цієї ухвали були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі. Колегія суддів звертає увагу учасників, що їх заяви і заперечення охоплюються процедурою, передбаченою п. 11 статті 90 КУзПБ, відповідно до якої господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, зокрема, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника . При цьому така процесуальна дія, як закриття провадження у справі про банкрутство за п. 11 статті 90 КУзПБ, здійснюється саме місцевим господарським судом, який має змогу призначити усі необхідні дослідження та виконати інші дії (допит свідків тощо) для встановлення предмету доказування відсутності ознак неплатоспроможності. Отже, у разі встановлення в процесі розгляду справи вже після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що підстави для відкриття провадження у справі були відсутні і провадження у справі було відкрито помилково, відповідний учасник справи не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про закриття провадження у справі про банкрутство і в такому разі відповідна заява (клопотання) має бути подані до місцевого господарського суду, який відкрив провадження у справі. Що стосується призначення у справі арбітражного керуючого, то, як правильно зазначив місцевий господарський суд, згідно з абзацами 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. Ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Роял Пак", заяву арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. додано до матеріалів справи. У заяві на участь у справі як розпорядника майна ТОВ "Роял Пак" арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. повідомив про те, що він : - не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; - має матеріально-технічну базу для виконання повноважень арбітражного керуючого, а саме: офісне приміщення у місті Харкові та транспортний засіб; - надав договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) № АК-6404955 від 21 серпня 2025 року з доказами сплати страхового платежу. Отже, як правильно встановив місцевий господарський суд, кандидатура арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим суд першої інстанції цілком правомірно призначив розпорядником майна боржника - ТОВ "Роял Пак" арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича, якому встановив основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна. Водночас, жодних критичних доводів щодо правомірності призначення судом першої інстанції арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича апеляційна скарга не містить. Зважаючи на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині визнання вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 в розмірі 500 000,00 грн., а також нарахованих на неї 8 917,81 грн 3%, 31 782,32 грн інфляційних втрат з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у визнанні цих вимог. В іншій частині ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її зміни або скасування відсутні. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 269, 270, 271 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ТОВ "Імпорт Капітал+" (вх. № 966Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 скасувати в частині визнання вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 в розмірі 540 700,13 грн. та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні цих вимог. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 31.07.2026. Головуючий суддя М.М. Слободін Суддя Н.В. Гребенюк Суддя І.А. Шутенко