Справа № 922/3636/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 04 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/3636/25 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1562Х/1) на ухвали господарського суду Харківської області від 21.10.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство та від 24.06.2026, постановлені за результатами розгляду грошових вимог і за результатами попереднього судового засідання, у справі № 922/3636/25 (постановлені в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Кононовою О.В.) за заявою ОСОБА_2 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" , код ЄДРПОУ 30509546 ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", код ЄДРПОУ 30509546. Визнано вимоги ініціюючого кредитора Бабича Юрія Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у сумі основного боргу 2 469 500,00 грн, у сумі 8 917,81 грн - 3% річних, у сумі 31 782,32 грн - інфляційне збільшення; у сумі 30 280,00 грн. сплаченого судового збору, у розмірі 72 000,00 грн - за авансування винагороди арбітражного керуючого у справі. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Постановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ: 30509546; адреса реєстрації: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46). Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ; Свідоцтво № 361, видане 26.02.2013 року Міністерством юстиції України, адреса: 61101, Харківська область, м. Харків, просп. Науки, буд. 41/43), та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду. Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ: 30509546; адреса реєстрації: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46) із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.12.2025. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 12.12.2025. Попереднє засідання господарського суду призначено на 09.12.2025. Зобов`язано розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 12.12.2025 звіт про поведену роботу. Зобов`язано розпорядника майна провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та надати його до суду до 12.12.2025. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2026 у справі № 922/3636/25 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі № 922/3636/25. Задоволено частково заяву ОСОБА_1 (вх. № 24117 від 21.11.2025) з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" по справі № 922/3636/25. Визнано частково грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника на загальну суму 278 285,42 грн., з яких: - 151 158,73 грн. (4-та черга задоволення вимог), - 121 070,69 грн. (6-та черга задоволення вимог), - 6 056,00 грн. (1-ша черга задоволення вимог кредиторів). Решту заявлених вимог відхилено. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2026 (попереднє засідання) у справі № 922/3636/25 визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів: - ОСОБА_2 на загальну суму 2 612 480,13 грн., з яких 2 510 200,13 грн. (4-та черга), 30 280,00 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (1-ша черга), 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого у справі (1-ша черга); - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" до боржника на загальну суму 5 587 121,57 грн., з яких: - 3 141 817,95 грн. (4-та черга задоволення вимог), - 2 439 247,62 грн. (6-та черга задоволення вимог кредиторів), - 6 056,00 грн. (1-га черга задоволення вимог кредиторів); - ОСОБА_3 (є заінтересованою особою стосовно боржника) на загальну суму 2 779 345,97 грн., з яких: - 2 773 289,97 грн. (4-та черга задоволення вимог), - 6 056,00 грн. (1-ша черга задоволення вимог кредиторів); - ОСОБА_1 (є заінтересованою особою стосовно боржника) на загальну суму 278285,42 грн., з яких: - 151 158,73 грн. (4-та черга задоволення вимог), - 121 070,69 грн. (6-та черга задоволення вимог), - 6 056,00 грн. (1-ша черга задоволення вимог кредиторів). Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів постановлено надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду. Зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду. Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 16.07.2026. Зобов`язано розпорядника майна провести аналіз фінансово - господарської діяльності боржника та надати його до суду до дати підсумкового засідання. Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "18" серпня 2026 р. об 15:30 год. Не погодившись з вищезазначеними ухвалами до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2026 у справі № 922/3636/25 (постановлену за результатами розгляду вимог ОСОБА_1 ) в частині, якою було відмовлено у визнанні вимог ОСОБА_1 до ТОВ «РОЯЛ ПАК», скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2026 у справі № 922/3636/25 (постановлену за результатами попереднього засідання) в частині, якою було відмовлено у визнанні вимог ОСОБА_1 до ТОВ «РОЯЛ ПАК» та визнано вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «РОЯЛ ПАК» та ухвалити нове рішення, яким визнати вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «РОЯЛ ПАК» у повному обсязі, відмовити у визнанні вимог ОСОБА_2 до ТОВ «РОЯЛ ПАК». Крім того, апелянт просить витребувати у ОСОБА_2 документи, зазначені в прохальній частині апеляційної скарги. Також просить призначити у судовій справі № 922/3636/25 судову товарознавчу експертизу та судову почеркознавчу експертизу. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 24.06.2026, постановлену за результатами розгляду грошових вимог, посилаючись на те, що повний текст ухвали було отримано кредитором 06.07.2026. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1562Х/1) на ухвали господарського суду Харківської області від 24.06.2026, постановлені за результатами розгляду грошових вимог і за результатами попереднього судового засідання, у справі у справі № 922/3636/25 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» порядку та розмірі, та відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: - надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 267,20 грн.; - надати докази надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам. У разі оскарження апелянтом ще і ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 21.10.2025 надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 336,00 грн. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу. 31.07.2026 на виконання вимог ухвали від 23.07.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява, додатками до якої є уточнена апеляційна скарга (з вимогами про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі 922/3636/25), докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, докази надсилання копій уточненої апеляційної скарги іншим учасникам справи. Так, в уточненій апеляційній скарзі апелянт просить: - поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 24.06.2026 у справі № 922/3636/25 (постановленої за результатами розгляду вимог ОСОБА_1 ), ухвали господарського суду Харківської області від 24.06.2026, постановленої за результатами попереднього судового засідання у справі № 922/3636/25, ухвали господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство; - скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2026 у справі № 922/3636/25, постановлену за результатами розгляду вимог ОСОБА_1 в частині, якою було відмовлено у визнанні вимог ОСОБА_1 до ТОВ «РОЯЛ ПАК»; - скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2026 у справі № 922/3636/25 (постановлену за результатами попереднього засідання) в частині, якою було: 1) відмовлено у визнанні вимог ОСОБА_1 до ТОВ «РОЯЛ ПАК»; 2) визнано вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «РОЯЛ ПАК». - скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове рішення, яким визнати вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «РОЯЛ ПАК» у повному обсязі та відмовити у визнанні вимог ОСОБА_2 до ТОВ «РОЯЛ ПАК», відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «РОЯЛ ПАК». Колегією суддів встановлено, що апелянтом усунено недоліки, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026. Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Як встановлено колегією суддів, судом першої інстанції постановлено оскаржувані ухвали 24.06.2026, дата підписання ухвал 06.07.2026, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 15.07.2026, тобто протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. З метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що строк пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню. Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимоги ст. 258 ГПК України в частині оскарження ухвали про часткову відмову у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 від 24.06.2026 та ухвали від 24.06.2026, постановленою за результатами попереднього судового засіданні, у справі № 922/3636/25. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвал господарського суду Харківської області від 24.06.2026, постановлених за результатами розгляду грошових вимог і за результатами попереднього судового засідання, у справі № 922/3636/25 судом не встановлено. Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі в частині оскарження ухвал господарського суду Харківської області від 24.06.2026, постановлених за результатами розгляду грошових вимог і за результатами попереднього судового засідання, у справі № 922/3636/25 та призначення справи до розгляду в зазначеній частині. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в частині вимог ОСОБА_1 щодо оскарження ухвал господарського суду Харківської області від 24.06.2026, постановлених за результатами розгляду грошових вимог і за результатами попереднього судового засідання, у справі № 922/3636/25 на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Щодо апеляційних вимог ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.10.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", код ЄДРПОУ 30509546. Визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у сумі основного боргу 2 469 500,00 грн, у сумі 8 917,81 грн - 3% річних, у сумі 31 782,32 грн - інфляційне збільшення; у сумі 30280,00 грн. сплаченого судового збору, у розмірі 72000,00грн - за авансування винагороди арбітражного керуючого у справі. Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Імпорт Капітал+", в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ РОЯЛ ПАК. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у справі № 922/3636/25 апеляційну скаргу ТОВ "Імпорт Капітал+" (вх. № 966Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 скасовано в частині визнання вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_2 в розмірі 540 700,13 грн. та в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у визнанні цих вимог. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 залишено без змін. Так, ОСОБА_1 також оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство. Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження в частині вимог ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25, з огляду на наступне. Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи встановлений ст. 272 ГПК України згідно з якою: - якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (ч. 1); - суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч, 4); - суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5). Зі змісту ст. 272 ГПК України слідує, що при вирішенні питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою на судове рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку, суду слід встановити, чи є доводи поданої апеляційної скарги відмінними від доводів вже розглянутої апеляційним судом скарги, у випадку наявності їх повної тотожності - відмовити у відкритті апеляційної скарги, а у випадку часткової - відкрити апеляційне провадження та розглядати таку скаргу лише в межах доводів, які не були розглянуті при попередньому(ніх) апеляційному(них) переглядах. Тобто, ст. 272 ГПК України підлягає застосуванню у разі подання нової апеляційної скарги особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в обґрунтування якої лежать доводи, які не розглядались під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство апелянт зазначає, що у зв`язку з виконанням Боржником своїх зобов`язань за Договором фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020 боржник вважається таким, що у повному обсязі та належним чином виконав свої зобов`язання за Договором фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020, ОСОБА_4 не мав прав вимоги до Боржника за Договором фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020, ОСОБА_4 не набув прав вимоги до Боржника на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (оскільки грошові зобов`язання Боржника були виконані своєчасно), ОСОБА_4 не мав прав вимоги до Боржника, які могли бути передані (відступлені) ОСОБА_4 на користь третіх осіб, крім того, матеріали справи № 922/3636/25 не містять доказів отримання Боржником від ОСОБА_4 позики за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 20/07 від 20.07.2020, отже, ОСОБА_4 не набув права вимоги до Боржника за таким договором та не міг відступити жодні права вимоги за вказаним договором фізичній особі ОСОБА_2 . При цьому, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25, містить аналогічні доводи щодо незаконності оскаржуваної ухвали, що й апеляційна скарга ТОВ "Імпорт Капітал+", апеляційний розгляд якої вже закінчився та щодо якої вже була ухвалена постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у цій справі, у якій судом апеляційної інстанції було надано відповідну оцінку таким доводам. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України, оскільки наведені апелянтом доводи були предметом апеляційного перегляду, і судом апеляційної інстанції надано їм правову оцінку під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "Імпорт Капітал+". Також апеляційним судом враховано, що пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 262, 272 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити. 2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 1562Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25. 3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 1562Х/1) на ухвали господарського суду Харківської області від 24.06.2026, постановлені за результатами розгляду грошових вимог і за результатами попереднього судового засідання, у справі № 922/3636/25. 4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань - протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали. 5. Призначити справу до розгляду на "01" вересня 2026 р. на 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132. 6. Витребувати у господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/3636/25. 7. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України. Головуючий суддя М.М. Слободін Суддя О.В. Плахов Суддя І.А. Шутенко