Справа № 909/679/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 серпня 2026 року м. Львів Справа № 909/679/24 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Панова І.Ю., Суддів Зварич О.В., Кравчук Н.М., Секретар судового засідання: Фарина Х.І. за участю представників сторін: арбітражний керуючий: Глеваський В.В.; від ТзОВ "Костанза": Грушко О.О., Марченко В.С.; від KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.): Бабій В.В.; від НЕК "Укренерго": Карплюк П.М.; від ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт": Бескупський О.Д.; розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна ТзОВ «Костанза» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича вих.№19/05/26-3 від 20.05.2026 (вх. №01-05/1584/26 від 20.05.2026) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 (повний текст ухвали складено 19.05.2026) у справі №909/679/24 (суддя Максимів Т.В.) за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про банкрутство В С Т А Н О В И В: Короткий зміст вимог заяв і ухвали суду першої інстанції. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза". Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 у справі №909/679/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" (вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77304, ідентифікаційний код юридичної особи 39822094). 14.08.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковане оголошення за номером публікації 73838 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза". 19.03.2026 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович подав до господарського суду клопотання вх.№5132/26 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, у якому просив Господарський суд Івано-Франківської області вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів, а саме: 1. Припинити повноваження керівника та виконавчих органів ТОВ "Костанза". 2. Покласти виконання обов`язків керівника ТОВ "Костанза" на розпорядника майна у справі № 909/679/24 арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724, видане Міністерством юстиції України 20 березня 2015 року, поштова адреса: Торгова площа, 10, місто Біла Церква, Київська область, 09117, тел. НОМЕР_1, тел./факс: НОМЕР_2, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1). 3. Після внесення до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей відносно призначеного розпорядника майна та керівника ТОВ "Костанза" (виконуючого обов`язки керівника), заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), зокрема, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" щодо керівника (директора, виконуючого обов`язки керівника) юридичної особи, а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, зміну розміру статутного капіталу, проводити передачу реєстраційної справи Товариства, окрім внесення змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців на підставі цієї ухвали в частині призначення розпорядника майна та керівника (виконуючого обов`язки керівника), а також внесення змін на підставі управлінських рішень розпорядника майна - виконуючого обов`язки керівника, що стосуються діяльності відокремлених структурних підрозділів Товариства. Клопотання обґрунтоване тим, що розпорядник майна 09.03.2026 звернувся до директора ТОВ "Костанза" Палійчука В. М. з вимогою щодо проведення інвентаризації майна боржника за № 09/03/26-38 від 09.03.2026, в якій арбітражний керуючий просив узгодити порядок проведення інвентаризації та вжити в найкоротші строки заходів для проведення інвентаризації ТОВ "Костанза", (в т.ч. Філії "Калуської ТЕЦ" ТОВ "Костанза"), зокрема видати наказ про проведення інвентаризації (протягом 1 (одного) робочого дня) та включити до складу комісії розпорядника майна ТОВ "Костанза", помічників розпорядника майна ТОВ "Костанза". Однак з 11.03.2026 до 18.03.2026 керівник ТОВ "Костанза" був відсутній за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ "Костанза" а саме: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Промислова, будинок 1, що не дозволило проводити інвентаризацію активів/пасивів боржника. Також ствердив, що на численні запити та листи щодо майнових активів/пасивів директор не надав відповідей, що перешкоджає розпоряднику майна здійснити аналіз фінансового стану боржника. Зазначив, що керівник ТОВ "Костанза" ігнорує вимоги арбітражного керуючого щодо допуску помічників розпорядника майна (арбітражного керуючого) ТОВ "Костанза" Глеваського В.В. - Кухарука Т.Ю. та Злобіна Д.Л., на територію Боржника ТОВ "Костанза", що свідчить про нехтування ним своїми обов`язками, що не дозволяє розпоряднику майна виконувати повноваження, як це визначає Кодекс України з процедур банкрутства та постанова Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026. Вказав, що за відсутності допуску до місця здійснення господарської діяльності ТОВ "Костанза" та місцезнаходження майна можливе його відчуження всупереч інтересам кредиторів. В підтвердження зазначених обставин розпорядник майна долучив до поданого клопотання ряд документів, зокрема, відеофайли, Акти про недопуск від 11-13,16-18.03.2026, вимога від 09.03.2026 (до керівника; інвентаризація), вимога від 11.03.2026 (до керівника; виписки) із доказами надсилання, заяви та накази про працевлаштування помічників арбітражного керуючого, повідомлення в поліцію м. Калуш, службові записки про недопуск від 11-13,17-18.03.2026, які, на його думку свідчать про наявність підстав для припинення повноважень керівника боржника. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24 постановлено наступне: 1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№5132/26 від 19.03.2026) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів. 2. Відмовити у задоволенні скарги боржника ТОВ "Костанза" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваського Віталія Васильовича (вх.№2705/26 від 25.03.2026). 3. Відмовити у задоволенні скарги кредитора ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№7089/26 від 16.04.2026) та клопотання про призначення розпорядником майна арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни. 4. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича про призначення розпорядником майна у справі №909/679/24 вх.№6800/26 від 14.04. 2026 та заяви арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про участь у справі в якості розпорядника майном у справі №909/679/24 вх.№ 6792/26 від 13.04.2026. 5. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування у ТОВ "Костанза" копій документів щодо листування ТОВ "Костанза" та арбітражного керуючого Д. В. Ткаченка за період з 18.03.2025 по 05.03.2026, зокрема щодо погодження платежів ТОВ "Костанза" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх.№4041/26 від 04.05.2026 ). 6. Частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування документів (вх.№8248/26 від 04.05.2026). Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вул. Велика Васильківська, 114, офіс 1,місто Київ, 03150; код ЄДРПОУ 39822094) належним чином засвідчені копії документів (в т.ч. акти звірки, договори, зокрема, договір постачання природного газу № 2517-ТКЕ(25)-08 від 03.11.2025 укладений між ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"), які підтверджують господарські відносини між ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") за період з 01.01.2025 до 05.03.2026. 7. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Костанза" строк для подання до суду витребуваних доказів - до 18.05.2026. 8. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити суд про це письмово протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду. 9. Суд звертає увагу, що неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, є підставою для застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених статтями 131-135 Господарського процесуального кодексу України. Оскаржувана ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (вх.№5132/26 від 19.03.2026) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів мотивована тим, що вимога Глеваського В.В. від 09.03.2026 року про видачу наказу та включення його помічників до інвентаризаційної комісії протягом одного робочого дня не містила персональних даних цих осіб та доказів наявності у них відповідного статусу. Накази про прийняття на роботу помічників (Злобіна Д.Л. та Кухарука Т.Ю.) датовані лише 11.03.2026 року, що підтверджує відсутність у розпорядника майна помічників на дату первинного звернення. Також, місцевий господарський суд встановив , що керівник боржника Палійчук В.М. своєчасно видав Наказ № 1-1 від 10.03.2026 року «Про проведення інвентаризації» включивши арбітражного керуючого Глеваського В.В. до складу комісії. Доказів прибуття розпорядника майна для роботи в комісії у період з 10.03.2026 по 15.03.2026 матеріали справи не містять. Окрім цього, суд першої інстанції, дослідивши надані у справу відеозаписи встановив, що 16.03.2026 року під час візиту на філію ТОВ «Костанза» Глеваський В.В. особисто відхилив пропозицію представників боржника та добровільно відмовився заходити до приміщень підприємства для виконання повноважень, після чого, участі в інвентаризації у період з 13.03.2026 по 01.04.2026 року фактично не брав. Доводи про недопуск помічників суд відхилив, оскільки згідно з контрактами вони мають право діяти виключно разом із арбітражним керуючим. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 20.05.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі № 909/679/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі клопотання розпорядника майна ТОВ "Костанза" арбітражного керуючого В.В. Глеваського про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів. Зазначає, що розпорядник майна неодноразово надсилав керівнику ТОВ «Костанза» Палійчуку В.М. вимоги щодо проведення інвентаризації, надання банківських виписок, інформації про штат і заборгованість із виплати заробітної плати, бухгалтерських реєстрів та документів щодо дебіторської заборгованості (зокрема щодо вимог компанії KARPATY CHEMIKAL B.V. та правовідносин із ТОВ «Трейдфорт»), однак жодної відповіді та доступу до баз даних бухгалтерського обліку боржник не надав. Також, вказує, що помічники арбітражного керуючого (призначені відповідно до ст. 14 КУзПБ) та сам розпорядник майна 11, 12, 13, 16 та 17 березня 2026 року прибували на територію підприємства для участі в інвентаризації та виконання доручень, однак були заблоковані невідомими особами в тактичному одязі. Керівництво боржника до розпорядника майна не з`явилося, на дзвінки не відповідало, до комісії помічників не включило. За фактами протиправного недопуску та невиконання судового рішення складено відповідні акти, здійснено відеофіксацію та подано заяви до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України. Окрім цього, звертає увагу на те, що суд першої інстанції розглядав клопотання про забезпечення вимог кредиторів понад півтора місяця (з 19.03.2026 по 06.05.2026), із численними відкладеннями судових засідань, що нівелювало мету превентивного судового захисту. Водночас суд не викликав керівника ТОВ «Костанза» Палійчука В.М. у судове засідання та не визнав його явку обов`язковою для надання особистих пояснень щодо обставин блокування діяльності розпорядника майна, хоча отримання таких пояснень мало істотне значення для своєчасного та ефективного розгляду заявленого клопотання. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М. Ухвалою суду від 25.05.2026 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича вих.№19/05/26-3 від 20.05.2026 (вх. №01-05/1584/26 від 20.05.2026) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 (повний текст ухвали складено 19.05.2026) у справі №909/679/24 залишено без руху, надано апелянту строк у 10 днів для усунення недоліків, а саме - надати (надіслати) суду: докази надсилання копії апеляційної скарги із додатками до неї ТзОВ "Учбово-науково-виробничий комплекс-ЕТУ", ТзОВ "Завод Укрелектроремонт", ДП "Український державний центр радіочастот", ДП "Український державний центр радіочастот" в особі Карпатської філії ДП "Український державний центр радіочастот", Мазяру В.І., Karpaty Chemical B.V., Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ТзОВ "Софтекс-ІФ", ТзОВ "Ореон" та ТзОВ "Інвест Енерго Трейдінг" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича вих.№19/05/26-3 від 20.05.2026 (вх. №01-05/1584/26 від 20.05.2026) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24. Ухвалою суду від 29.06.2026 призначено розгляд справи на 18.08.2026. У судовому засіданні 18.08.2026 арбітражний керуючий та представник ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представники НЕК "Укренерго", ТзОВ "Костанза" та KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) заперечили доводи апеляційної скарги. У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним. Відповідно до частин 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ. Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 Кодексу України з процедур банкрутства) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Статтею 40 КУзПБ врегульовано порядок забезпечення вимог кредиторів, відповідно до якого господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала (частина 1). У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню (частина 2). Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу (частина 4). Отже, КУзПБ як спеціальний закон визначає особливі різновиди заходів забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надає право їх застосування як за клопотанням розпорядника майна або кредиторів, так і за ініціативою суду. З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство, метою забезпечення вимог кредиторів є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство від можливих недобросовісних дій із боку боржника у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити кредиторам у справі про банкрутство реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з заявою у справі про банкрутство, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у досягнені мети процедури банкрутства. У постанові Верховного Суду від 12.04.2024 у справі № 916/4659/23 зроблено висновок про те, що у статті 40 КУзПБ наведено вичерпній перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути на конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника. У вищезазначеній постанові Верховний Суд вказав, що у статті 40 КУзПБ законодавець визначив і мету, задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів. Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що 09.03.2026 розпорядник майна Глеваський В.В. звернувся до ТОВ «Костанза» з вимогою видати наказ про проведення інвентаризації та включити до складу інвентаризаційної комісії його та його помічників. Господарським судом встановлено, що у цій вимозі не зазначено прізвищ, імен помічників, їх повноважень, а також не наведено відомостей про документи, на підставі яких вони здійснюють відповідні повноваження. Накази про прийняття на роботу помічників арбітражного керуючого датовані лише 11.03.2026, що свідчить про відсутність у Глеваського В.В. таких помічників станом на 09.03.2026. 10.03.2026 керівником ТОВ «Костанза» видано наказ №1-1 «Про проведення інвентаризації», яким до складу інвентаризаційної комісії включено розпорядника майна Глеваського В.В. Надалі, 11.03.2026 керівником філії «Калуська ТЕЦ» видано наказ №154 про проведення інвентаризації з 13.03.2026. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів прибуття розпорядника майна на підприємство для участі в інвентаризації, як і доказів поважності причин його неприбуття. Окрім цього, згідно із долучених до матеріалів справи відеозаписів, 16.03.2026 розпорядник майна Глеваський В.В. прибув до філії ТОВ «Костанза» у м. Калуші. При цьому доказів прибуття розпорядника майна разом із помічниками у період з 10.03.2026 по 15.03.2026 матеріали справи не містять. Відеозаписи не підтверджують вчинення представниками боржника дій, які б перешкоджали Глеваському В.В. у виконанні його повноважень. Натомість 16.03.2026 розпорядник майна відмовився від пропозиції представників ТОВ «Костанза» зайти до приміщення для виконання своїх повноважень та участі в інвентаризації майна не брав. Доводи Глеваського В.В. про перешкоджання його помічникам у проведенні інвентаризації є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів їх прибуття разом із розпорядником майна та вчинення щодо них будь-яких перешкод. Водночас положення КУзПБ пов`язують можливість припинення повноважень керівника боржника та покладення їх на розпорядника майна з наявністю підтверджених обставин перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо збереження майна або вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника чи кредиторів. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання розпорядника майна та додані до нього докази не підтверджують обставин, передбачених частиною другою статті 40 КУзПБ, які б свідчили про перешкоджання керівником ТОВ «Костанза» виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо збереження майна боржника чи вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. За відсутності належних доказів таких обставин правові підстави для припинення повноважень керівника ТОВ «Костанза» та покладення їх виконання на розпорядника майна відсутні. Відтак обґрунтованим є і висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні інших вимог, заявлених розпорядником майна у клопотанні про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів. Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (вх.№5132/26 від 19.03.2026) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України). На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24 в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (вх.№5132/26 від 19.03.2026) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення. Судові витрати в суді апеляційної інстанції. Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником. Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича вих.№19/05/26-3 від 20.05.2026 (вх. №01-05/1584/26 від 20.05.2026) - залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24 в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (вх.№5132/26 від 19.03.2026) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів - залишити без змін. 3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. 4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Головуючий суддя Панова І.Ю., Суддя Зварич О.В., Кравчук Н.М.