Текст рішення
УХВАЛА
08 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 921/476/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026
та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" в розмірі 12 851 409,36 грн.
та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025, постановлену за результатами попереднього засідання
у справі №921/476/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД",
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 задоволено заяву ТзОВ "Тіерра" про визнання грошових вимог, визнано грошові вимоги ТзОВ "Тіерра" до боржника ТзОВ "БМБУД" в розмірі 12 851 409 грн. 36 коп., з яких: - 4 844 грн. 80 коп. судового збору підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; - 12 846 564 грн. 56 коп. заборгованості по сплаті орендних платежів підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025, серед іншого, визнано грошові вимоги ТзОВ "Тіерра" до боржника ТзОВ "БМБУД" в розмірі 12 851 409 грн 36 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТзОВ "БМБУД".
10.06.2026 постановою Західного апеляційного господарського суду у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" вих. №1/03/26 від 18.03.2026 відмовлено, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025 у справі №921/476/24 в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" залишено без змін.
До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" надійшла касаційна скарга на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 (ухвалено за результатами перегляду ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" в розмірі 12 851 409,36 грн. та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025, постановлену за результатами попереднього засідання) у справі № 921/476/24.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 921/476/24 визначено колегію суддів у складі: Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.
Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2026 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 921/476/24, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху до надходження оригіналів матеріалів даної справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; витребувано з Господарського суду Тернопільської області / Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/476/24.
Матеріали справи № 921/476/24 надійшли до суду 26.08.2026.
Верховний Суд зауважує, що суддя Васьковський О. В. перебував у відпустці з 31.07.2026 до 01.09.2026, суддя Погребняк В. Я. перебував у відпустці з 31.07.2026 до 30.08.2026, у зв`язку з чим, матеріали касаційної розглянуто та призначено до розгляду у розумні строки.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
ТОВ «БМБУД» у касаційній скарзі зазначає обставини, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вказує, що скаржувану постанову ухвалено з порушенням норм процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 119, ст. 236, ст. 237, ч. 1 та 3 ст. 269 ГПК України, що унеможливило встановлення обставин, які мають значення для правильного: вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції: (1) не дослідив зібрані у справі докази - акти приймання-передачі (повернення) орендованого майна, наявні в матеріалах справи №921/476/24 з 02.10.2025, (2) необґрунтовано відхилив клопотання скаржника, про поновлення строку на долучення доказів, та відмовив у долученні доказів, які додані до апеляційної скарги, та (3) необґрунтовано відхилив клопотання скаржника, викладене в додаткових поясненнях від 09.06.2026, про дослідження доказів, які є визначальними для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки спростовують грошові вимоги Кредитора.
ТОВ «БМБУД» у касаційній скарзі зазначає обставини, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК. Зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм ч. 1 та 3 ст. 269 ГПК України у подібних правовідносинах, а саме: чи є доказами, «які не були подані до суду першої інстанції» в розумінні ч. 3 ст. 269 ГПК України (з відповідним застосуванням виключного порядку їх прийняття), документи, які на попередній стадії апеляційного перегляду у межах тієї самої справи про банкрутство вже були долучені до матеріалів справи на підставі окремого процесуального рішення суду апеляційної інстанції (протокольної ухвали), у ситуації, коли постанова, ухвалена за результатами такого перегляду, скасована судом касаційної інстанції, а подальший апеляційний перегляд здійснюється за новою апеляційною скаргою того самого скаржника, поданою з метою приведення процесуальної форми захисту прав боржника від необгрунтованих вимог кредитора у відповідність до висновків суду касаційної інстанції. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм ст. 2, 119, ч. 3 ст. 269 ГПК України у поєднанні зі ст. 45- 47 КУзПБ у подібних правовідносинах, а саме: що має пріоритетне значення та перевагу при розгляді кредиторських вимог у справі про банкрутство юридичної особи під час апеляційного перегляду: формальний підхід до оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на подання доказів (з наслідком у вигляді відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку та залишення без дослідження доказів, які об`єктивно існують, відомі сторонам спору та спростовують заборгованість); чи обов`язок суду щодо додержання імперативного принципу підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство, встановленого з метою унеможливлення визнання безпідставної (фіктивної) кредиторської заборгованості, який вимагає від суду надання пріоритету сутнісному змісту майнових відносин над процесуальною формою та зумовлює необхідність дослідження наявних у справі або поданих до суду доказів, що повністю спростовують підстави та розмір заявлених кредиторських вимог.
Також, зазначив, що оскаржувану постанову ухвалено з порушенням норм права, а саме: статей 76- 79 ГПК України та статей 45-47 КУзПБ без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/14923/20 (у контексті недодержання підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство, що порушує права інших кредиторів у зв`язку з визнанням фіктивної кредиторської заборгованості).
Стосовно заявленого клопотання колегія судів вважає за необхідне зазначити, що скаржником строк на касаційне оскарження не було пропущено, виходячи з того, що повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 було виготовлено та підписано 26.06.2026, а з касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБУД" звернулася 16.07.2026, тобто в межах строку, встановленого положеннями ст. 288 ГПК України.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-290 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД".
Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Також виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 921/476/24.
2. Призначити розгляд касаційної скарги на 06 жовтня 2026 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Васьковський
Судді К.М. Огороднік
В.Я. Погребняк