Справа № 921/476/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 29 квітня 2026 року м. Львів Справа № 921/476/24 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б. судді Галушко Н.А. Орищин Г.В. за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П. розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД вих. №1/03/26 від 18.03.2026 (вх. №01-05/794/26 від 18.03.2026) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 (повну ухвалу складено 18.03.2025; суддя Андрусик Н.О.), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Тіерра про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД в розмірі 12 851 409,36 грн. та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025 (повну ухвалу складено 07.07.2025; суддя Хома С.О.), постановлену за результатами попереднього засідання у справі: №921/476/24 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю А.Т. Смарт Трейдинг, 04053, м. Київ, Бехтерівський провулок, 4Б, офіс 31, код ЄДРПОУ 38960764 до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД, 47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, вул. Плебанівка, будинок 712/9, код ЄДРПОУ 41037833 про банкрутство (в порядку Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства) за участю представників: від скаржника: адвокат Петровський Ю.І., адвокат Бочуляк Ю.І.; розпорядник майна: арбітражний керуючий Різник О.Ю. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів); від ТзОВ Тіерра: адвокат Марчук Г.В. - представник ліквідатора Демчана О.І. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів); інші учасники: не з`явилися; ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 задоволено заяву ТзОВ Тіерра про визнання грошових вимог, визнано грошові вимоги ТзОВ Тіерра до боржника ТзОВ «БМБУД» в розмірі 12 851 409 грн. 36 коп., з яких: - 4 844 грн. 80 коп. судового збору підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; - 12 846 564 грн. 56 коп. заборгованості по сплаті орендних платежів підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025, серед іншого, визнано грошові вимоги ТзОВ Тіерра до боржника ТзОВ БМБУД в розмірі 12 851 409 грн 36 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТзОВ БМБУД. Не погоджуючись із вказаними ухвалами, боржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій серед іншого, просить поновити строк на подання доказів, як такий, що пропущений з поважних причин та долучити до матеріалів справи докази, які додані до апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви з грошовими вимогами ТзОВ Тіерра до боржника ТзОВ БМБУД; скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025, постановлену за результатами попереднього засідання в частині визнання такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів визнані судом вимоги ТзОВ Тіерра до боржника ТзОВ БМБУД в розмірі 12 851 409 грн. 36 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у визнанні грошових вимог відмовити. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В. 30.03.2026 ТзОВ «Тіерра» подало заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якому, серед іншого, просило відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів, визнати причини неподання таких доказів до суду першої інстанції неповажними та відмовити у прийнятті додатково долучених до апеляційної скарги доказів. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, поновлено ТзОВ «БМБУД» строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк на подання відзиву до 24.04.2026, призначено розгляд справи на 29.04.2026. 21.04.2026 ТзОВ «Тіерра» подало відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/3344/26 від 22.04.2026), в якому просить відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ «БМБУД» про поновлення строку на подання доказів та не приймати до розгляду докази, що не подавались до суду першої інстанції, долучені скаржником до апеляційної скарги, залишити апеляційну скаргу ТзОВ «БМБУД» без задоволення, а оскаржені ухвали - без змін. 23.04.2026 ТзОВ «БМБУД» подало додаткові пояснення (вх. №01-04/3408/26 від 24.04.2026) щодо клопотання про поновлення строку на подання доказів, як такого, що пропущений з поважних причин та долучення до матеріалів справи докази, які додані до апеляційної скарги. 24.04.2026 арбітражний керуючий Різник О.Ю. подав відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/3425/26), в якому розпорядник майна повідомляє, що на його переконання підстави для скасування оскаржених ухвал відсутні. В судовому засіданні 29.04.2026 представники скаржника підтримали викладене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на подання доказів, просили визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними та долучити їх до матеріалів справи. Представник кредитора проти долучення поданих з апеляційною скаргою доказів заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на подання цих доказів. Розпорядник майна зазначив, що на його думку, відсутні підстави для поновлення строку на подання боржником доказів, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, розглянувши клопотання ТзОВ «БМБУД» про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, які додані до апеляційної скарги, ухвалила відмовити в задоволенні цього клопотання, з огляду на таке. В апеляційній скарзі боржник просить приєднати до матеріалів справи докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а саме докази повернення орендованої техніки та копії документів щодо погашення заборгованості, в тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за іншими договорами оренди (акти надання послуг, акти прийому-передачі майна (повернення), платіжні інструкції, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог). Клопотання обґрунтовано тим, що додані до апеляційної скарги докази мають істотне значення для правильного, повного та всебічного вирішення спору, оскільки спростовують грошові вимоги ТзОВ «Тіерра» до ТзОВ «БМ БУД». При цьому, такі докази існували під час розгляду справи в суді першої інстанції та про них достеменно було відомо сторонам, зокрема і заявнику - ТзОВ «Тіерра». Апелянт стверджує, що такі докази було подано ТзОВ «БМ БУД» 22.10.2024 в межах справи №921/110/23 (921/558/24) разом з відзивом на позовну заяву, позивачем у якій також є ТзОВ «Тіерра». Зазначене підтверджується також ухвалою Господарського суд Тернопільської області від 11.11.2024 у справі 921/110/23 (921/558/24), якою витребувано в ТзОВ «БМ БУД» оригінали: - додатку №3 до договору оренди №2002 від 10.11.2021 - акт прийому-передачі майна (повернення) від 11.11.2021 (повторно); - додатку №3 до договору оренди №18 від 17.11.2020 акт прийому - передачі майна (повернення) від 18.11.2020; - додатку №3 до договору оренди №05/01/21-1 від 05.01.2021 акт прийому - передачі майна (повернення) від 06.01.2021; - додатку №3 до договору оренди №06/01/21-1 від 05.01.2021 акт прийому - передачі майна (повернення) від 06.01.2021; - додатку №3 до договору оренди №17/11/21 від 17.11.2021 акт прийому - передачі майна (повернення) від 18.11.2021; - додатку №3 до договору оренди №19/11/21 від 19.11.2021 акт прийому - передачі майна (повернення) від 20.11.2021; - додатку №3 до договору оренди №0602 від 06.02.2023 акт прийому - передачі майна (повернення) від 07.02.2023. Тобто докази на підтвердження повернення орендованого майна, подані разом з апеляційною скаргою, фактично були наявні у кредитора, оскільки були подані в іншій пов`язаній справі між тими самими сторонами. Як зазначає апелянт, неподання цих доказів до суду першої інстанції не обумовлене бажанням приховати інформацію або недобросовісною поведінкою сторони, а є наслідком дії об`єктивних обставин, які не залежали від волі боржника, а саме у зв`язку з неналежними діями представника боржника, адже адвокат ТзОВ «БМБУД» не подав заперечень на заяву кредитора і не додав доказів, які спростовують доводи кредитора. Неналежне виконання представником боржника своїх процесуальних обов`язків не свідчить про волю боржника приховати або затримати подання доказів. Дії адвоката були обмежені його професійною поведінкою, і ТзОВ «БМБУД» не мало можливості самостійно усунути наслідки таких дій до моменту подання апеляційної скарги. Водночас, ознайомившись із текстом ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025, ТзОВ «БМБУД» одразу подало апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду, до якої долучило усі наявні в її розпорядженні докази (ті, які долучаються до цієї апеляційної скарги). Право сторони на доступ до правосуддя та змагальність не можуть бути обмежені виключно через помилки чи недбалість її представника. При цьому, застосування «справедливого балансу» між сторонами передбачає надання можливості подати докази, якщо їх неприйняття призведе до істотного порушення процесуального права сторони. У свою чергу, на переконання боржника, заявник - ТзОВ «Тіерра», діяв процесуально недобросовісно, оскільки приховав від суду першої інстанції такі докази/інформацію про них, чим порушив вимоги п.4 ч.2 ст.42, ч.2 ст.164 ГПК України. Апелянт наголошує, що зазначені докази не є новими для кредитора, а їх неприйняття судом апеляційної інстанції може призвести до визнання грошових вимог без перевірки їх фактичної обґрунтованості, що у справі про банкрутство створює ризик включення до реєстру вимог кредиторів фіктивної або необґрунтованої заборгованості. Також апелянт просить врахувати, що в справах про банкрутство, на відміну від загального позовного провадження, відсутня стадія підготовчого провадження, протягом якої сторони повинні подати всі докази, що ускладнює для боржника можливість оперативного збирання та подання доказової бази. Враховуючи об`єктивний характер причин неподання доказів до суду першої інстанції через неналежне виконання обов`язків представником за відсутності наміру приховати докази; наявність доказів у сторони ще на момент розгляду справи першою інстанцією; специфіку справ про банкрутство та потребу у підвищеному стандарті доказування кредиторських вимог; принцип рівності сторін і необхідність уникнення істотного дисбалансу; усталену практику Верховного Суду щодо можливості прийняття доказів апеляційним судом за наявності об`єктивних причин, апелянт просить причини пропуску строку визнати поважними, а подані докази прийняти та долучити до матеріалів справи. У додаткових поясненнях від 23.04.2026 апелянт звертає увагу, що незважаючи на усталену правову позицію Верховного Суду про те, що недбалість представника сама по собі не є безумовною підставою для поновлення строку, застосування процесуальних норм не повинно набувати ознак надмірного формалізму. Факт неналежного виконання процесуальних обов`язків представником сторони або допущення ним помилки не може автоматично прирівнюватися до недобросовісної процесуальної поведінки самої юридичної особи та не є безумовною підставою для відмови у поновленні процесуального строку чи неприйняття доказів. Процесуальні помилки або недбалість представника не можуть беззастережно ототожнюватися з волевиявленням самої сторони (вважатися проявом її волі), тим більше, якщо відсутні докази того, що такі дії були схвалені, санкціоновані або спрямовані на зловживання процесуальними правами. ТзОВ «Тіерра» не надало суду доказів, що ТзОВ «БМБУД» ініціювало або санкціонувало недобросовісну процесуальну поведінку свого представника - адвоката, зокрема надало йому вказівку не подавати докази (тим більше ті, які спростовують грошові вимоги кредитора). Адвокат не є штатним працівником підприємства, не включається до його внутрішньої організаційної структури та не перебуває у відносинах службової підпорядкованості. Його діяльність здійснюється на договірних засадах, у межах професійних гарантій та самостійності, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно, контроль за процесуальними діями адвоката не може розглядатися як елемент «належної організації роботи» юридичної особи в тому ж розумінні, що контроль за діями власних працівників. У процедурі банкрутства наслідки процесуальних рішень щодо прийняття або неприйняття доказів виходять за межі інтересів лише сторін спору, оскільки безпосередньо впливають на формування реєстру вимог кредиторів і баланс прав усіх учасників провадження. У зв`язку з цим суд зобов`язаний застосовувати підвищений стандарт доказування при перевірці обґрунтованості грошових вимог та не допускати їх формального визнання без всебічного дослідження доказів. У запереченні щодо відкриття апеляційного провадження та у відзиві на апеляційну скаргу кредитор заперечує щодо наявності підстав для поновлення строку на подання доказів, покликаючись на такі правові висновки Верховного Суду: - під час розгляду заяв із кредиторськими вимогами, всі докази щодо обставин виникнення таких вимог мають бути подані до суду першої інстанції, прийняття додаткових доказів на стадії апеляційного оскарження можливе лише у виняткових випадках за наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (постанова від 08.04.2025 у справі №903/1199/23); - відповідні положення щодо порядку та строків подання доказів поширюються і на боржника, який не має права подавати нові докази щодо відсутності заборгованості до суду апеляційної інстанції (постанова від 09.04.2024 у справі №905/291/23); - до правовідносин з подання сторонами справи про банкрутство до суду апеляційної інстанції доказів, що не були надані до суду першої інстанції, безпосередньо застосовуються норми ГПК України, в тому числі ст.269 (постанова від 24.09.2025 у справі №911/2498/18); - незабезпечення скаржником, зокрема через відповідальних осіб та/або залученого представника належної організації процесу вчинення процесуальних дій не є доказом наявності перешкод для вчинення такої дії у встановлений строк (постанова від 09.03.2026 у справі №903/799/25); - бездіяльність представника щодо здійснення встановлених процесуальним законодавством обов`язків не є поважною причиною невчинення відповідних процесуальних дій у встановлений строк (постанова від 02.04.2018 у справі №243/3508/16-ц); - незабезпечення скаржником, зокрема через відповідальних осіб та/або залученого представника належної організації процесу вчинення процесуальних дій не є доказом наявності перешкод для вчинення такої дії у встановлений строк (постанова від 09.03.2026 у справі №903/799/25); - незлагоджена комунікація між стороною та її представником не належить до обставин, які унеможливлюють своєчасне подання доказів (постанова від 13.06.2023 у справі №904/6032/21). Кредитор звертає увагу, що ТзОВ «БМБУД» під час розгляду судом першої інстанції заяви ТзОВ «Тіерра» із грошовими вимогами до боржника не тільки не надало відповідних доказів, а і не повідомило про неможливість їх подання, що відповідно до вищезазначеної практики Верховного Суду додатково свідчить про відсутність підстав для врахування судом апеляційної інстанції таких доказів. ТзОВ «БМБУД» у клопотанні про поновлення строку на подання доказів не наведено жодних доказів наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали подання до суду першої інстанції долучених до апеляційної скарги документів та не доведено наявності у цій справі виняткових обставин, що слугували б підставою для прийняття поданих боржником із пропуском строку доказів. Єдиною причиною, яка вплинула на неподання відповідних доказів до суду першої інстанції, боржник визначив бездіяльність представника з подання таких доказів під час розгляду заяви судом першої інстанції. Верховний Суд у постанові від 24.07.2024 у справі №646/857/18 дійшов висновку про те, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, у випадках порушення таких строків, особа, що подає докази, зобов`язана довести поважність причин їх неподання, при цьому, недбалість чи умисел особи, яка подає доказ, щодо неподання таких доказів до суду першої інстанції, виключає можливість дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів. Усі додані до апеляційної скарги докази датовані раніше постановлення оскаржуваної ухвали, відповідно, станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції, у випадку достовірності таких документів, ТзОВ «БМБУД» знало та зобов`язане було знати про їх існування. При цьому, ТзОВ «БМБУД» у клопотанні про поновлення строку самостійно зазначило, що представник боржника допустив недбалість щодо захисту прав та інтересів ТзОВ «БМБУД» та не подав до суду першої інстанції заперечень на заяву кредитора та доказів, які, нібито, спростовують викладені в заяві кредитора обставини. ТзОВ «БМБУД» є діючим підприємством, у період розгляду заяви ТзОВ «Тіерра» із грошовими вимогами керівником боржника був Носик В.В., який був обізнаний про обставини справи та, в силу положень чинного законодавства і статуту, був відповідальний за ведення діяльності ТзОВ «БМБУД», в тому числі за організацію вчинення від імені підприємства процесуальних дій в межах справи про банкрутство №921/476/24. ТзОВ «БМБУД», незалежно від дій представника, мало право та об`єктивну можливість самостійно надати відповідні докази до суду, адже починаючи з 07.11.2024 боржник був ознайомлений із грошовими вимогами ТзОВ «Тіерра» та мав можливість надати свої пояснення, заперечення, та документи, що підтверджують такі заперечення. Судові засідання з розгляду заяви ТзОВ «Тіерра» із грошовими вимогами до боржника неодноразово відкладались, а саме: ухвалою від 10.12.2024 на 14.01.2025, ухвалою від 14.01.2025 на 12.02.2025, протокольною ухвалою від 12.02.2025 на 13.03.2025. Таким чином, кредитор просить врахувати, що ТзОВ «БМБУД» впродовж більш, ніж 4 місяців мало об`єктивну можливість подати документи, надані до суду апеляційної інстанції в якості доказів, нібито, відсутності заборгованості за договорами оренди, незалежно від вчинення представником боржника відповідних дій. Боржник, дотримуючись принципу розумності та добросовісності, після виявлення бездіяльності представника, яка була очевидною (відповідні документи чи заперечення не подавались протягом 4 місяців), могло та зобов`язане було або вжити своєчасні дії для належної організації представництва, або вчинити процесуальні дії самостійно, чого зроблено не було. Будь-яких інших причин, які об`єктивно унеможливлювали подання боржником долучених до апеляційної скарги документів до суду першої інстанції, окрім бездіяльності представника, у поданому ТзОВ «БМБУД» клопотанні не наведено. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Як було встановлено з матеріалів справи, провадження у справі №921/476/24 про банкрутство ТзОВ «БМБУД» було відкрито ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024. На офіційному веб-порталі судової влади України 10.10.2024 опубліковано повідомлення №74270 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «БМБУД». Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. В межах строку, передбаченого ч.1 ст.45 КУзПБ, до Господарського суду Тернопільської області звернулися із заявами про визнання грошових вимог до боржника ряд кредиторів, зокрема, 08.11.2024 до суду надійшла заява №02-115/339 від 07.11.2024 (вх.№8552 від 08.11.2024) ТзОВ «Тіерра» про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 12 851 409,36 грн. До цієї заяви додано докази надсилання копії заяви розпоряднику майна арбітражному керуючому Різнику О.Ю. (квитанція №2021076 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС) та боржнику ТзОВ «БМБУД» (квитанція №2021077 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС). Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.11.2024 заяву ТзОВ «Тіерра» прийнято до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке призначено на 10.12.2025. Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету ТзОВ «БМБУД» 08.11.2024 о 19:25. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до ч.5 ст.45 КУзПБ розпорядник майна не пізніше, ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. 21.11.2024 розпорядник майна надав суду повідомлення про розгляд кредиторських вимог ТзОВ «Тіерра», у якому заявлені грошові вимоги визнано повністю, з приміткою про те, що у разі відсутності обґрунтованих заперечень/доповнень щодо кредиторських вимог зі сторони боржника, що мають бути надіслані арбітражному керуючому, кредитору і суду, повідомлення вважається погодженим боржником. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2024 попереднє засідання у справі з розгляду заяви ТзОВ «Тіерра» про визнання кредиторських вимог у справі відкладено на 14.01.2025. Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету ТзОВ «БМБУД» 12.12.2024 о 00:59. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2025 попереднє засідання у справі з розгляду заяви ТзОВ «Тіерра» про визнання кредиторських вимог у справі відкладено на 12.02.2025. Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету ТзОВ «БМБУД» 15.01.2025 о 19:25. В судовому засіданні 12.02.2025 було оголошено перерву до 13.03.2025. Відповідно до протоколу судового засідання від 12.02.2025, під час розгляду заяви інтереси боржника у справі представляв адвокат Півторак В.М. 12.03.2025 ТзОВ «БМБУД» подало суду заяву (яку сформував в системі «Електронний суд» керівник боржника Носик В.В.) про відкладення розгляду заяви ТзОВ «Тіерра» про визнання грошових вимог до боржника у зв`язку з тим, що 12.03.2025 адвокат Півторак В.М. та ТзОВ «БМБУД» уклали додаткову угоду про розірвання договору про надання правничої допомоги у цій справі. У заяві боржник зазначив, що у зв`язку зі складністю процесу розгляду заяв кредиторів у справі про банкрутство та узгодження правової позиції захисту боржника саме з адвокатом Півтораком В.М. боржник не в змозі в такий короткий час забезпечити явку іншого представника, якому також буде потрібен час з метою ознайомлення з матеріалами справи. До заяви додано копію додаткової угоди від 12.03.2023 до договору про надання правничої допомоги від 10.10.2024, яку уклали ТзОВ «БМБУД» в особі Носика Валерія Вікторовича, який діє на підставі статуту (клієнт), та адвокат Півторак Володимир Михайлович. Відповідно до п.1.1. цієї угоди сторони дійшли згоди внести зміни в п.1.1 договору та припинити надання правничої допомоги клієнту адвокатом Півтораком Володимиром Михайловичем у справі №921/476/23, яка розглядається в Господарському суді Тернопільської області. У п.1.2. додаткової угоди визначено, що всі інші умови договору залишаються без змін, повноваження адвоката Півторака В.М. залишаються без змін у інших судових справах та інших судових інстанціях. В судовому засіданні 13.03.2025 місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви боржника про відкладення розгляду заяви кредитора та постановив ухвалу про визнання грошових вимог ТзОВ «Тіерра» до ТзОВ «БМБУД», яка є предметом апеляційного оскарження. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на викладені обставини, ТзОВ «БМБУД» щонайменше з 09.11.2024 було відомо про те, що суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву ТзОВ «Тіерра» про визнання грошових вимог до боржника та призначив таку заяву до розгляду в попередньому судовому засіданні, однак не скористався можливістю надати суду заперечення щодо визнання вимог кредитора з поданням відповідних доказів, не зважаючи на неодноразове відкладення розгляду заяви (з 10.12.2024 до 13.03.2025). Також, з урахуванням положень норми ч.5 ст.45 КУзПБ, боржник мав можливість повідомити розпоряднику майна письмові результати розгляду вимог кредитора з поданням відповідних доказів для того, щоб розпорядник майна міг врахувати такі документи під час розгляду вимог кредитора, однак боржник не скористався таким правом. Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.4 с.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Під час розгляду справи в суді першої інстанції боржник не повідомив суд про існування доказів, які на думку боржника, спростовують існування кредиторської заборгованості перед ТзОВ «Тіерра», а також про складність чи неможливість подання таких доказів суду. Про такі обставини також не йдеться в заяві боржника від 12.03.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку з розірванням договору про надання правничої допомоги з адвокатом. При цьому, доводи апелянта про те, що такий договір розірвано з адвокатом саме у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом обов`язків належного представництва інтересів боржника, яке серед іншого полягає в тому, що адвокат не подав докази на спростування кредиторських вимог, слід відхилити, адже як було встановлено, у п.1.1. та п.1.2. додаткової угоди від 12.03.2025 боржник з адвокатом погодили, що надання правничої допомоги клієнту припиняється тільки у справі №921/476/23, яка розглядається в Господарському суді Тернопільської області, натомість повноваження адвоката залишаються без змін у інших судових справах та інших судових інстанціях. Вказані обставини свідчать про суб`єктивну процесуальну поведінку сторони, а не про об`єктивну неможливість подання доказів чи клопотань з метою належного захисту своїх інтересів у суді першої інстанції. Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. При цьому, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що саме кредитор приховав від суду інформацію про існування доказів, які спростовують кредиторську заборгованість боржника, адже в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2024 у справі 921/110/23 (921/558/24), на яку покликається скаржник, постановлено витребувати оригінали поданих ТзОВ «БМ БУД» копій доказів на підставі ч.6 ст.91 ГПК України саме у зв`язку з тим, що ТзОВ «Тіерра» (позивач) поставило їх під сумнів. Також слід відхилити за безпідставністю зауваження апелянта про те, що ТзОВ «Тіерра» не надало суду доказів того, що ТзОВ «БМБУД» ініціювало або санкціонувало недобросовісну процесуальну поведінку свого представника - адвоката, зокрема надало йому вказівку не подавати докази, адже саме на заявника клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку покладається тягар доведення (з наданням відповідних доказів) об`єктивності причин такого пропуску та незалежності існування цих причин від волі заявника. У цій справі боржник не довів поважності та об`єктивної непереборності причин неподання доказів до суду першої інстанції, враховуючи тривалий у часі розгляд заяви про визнання кредиторських вимог (заяву подано 08.11.2024, а оскаржувану ухвалу постановлено 13.03.2025), відтак відсутні процесуальні підстави для поновлення строку на подання таких доказів під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. 197, 216, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд У Х В А Л И В : 1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» про поновлення строку на подання доказів як такого, що пропущений з поважних причин, та про долучення до матеріалів справи №921/476/24 доказів, які додані до апеляційної скарги - відмовити. 2. Відкласти розгляд справи на 20.05.2026 о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в режимі відеоконференції. 3. Судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю представника ТзОВ «Тіерра» - Марчука Г.В. та арбітражного керуючого Різника О.Ю. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Желік М.Б. суддя Орищин Г.В. суддя Галушко Н.А.