Текст рішення
Справа~ № 946/568/24
Провадження № 1-кп/946/313/24
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2024 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3
перекладач ОСОБА_4
обвинувачений ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162150001397, за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, особи на піклуванні відсутні, робітника ТОВ «Нібулон», інваліда третьої групи безстроково, не судимого відповідно до вимог ст. 89 КК України
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286-1 ч.3 КК України
встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ризики, на підставі яких ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2023 року до обвинуваченого застосовано, а ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2024 року, 27 березня 2024 року та 21~травня 2024~року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зникли. Просить продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою без внесення застави строком на 60 діб.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась.
Представник потерпілої вважає заявлене клопотання обгрунтованим.
Обвинувачений та захисник заявили клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на відсутність ризиків, про які наголосив прокурор. Також пояснили, що посилання прокурора на наявність ризиків надумані та не підтверджені належними доказами. Разом із тим обвинувачений працевлаштований, є інвалідом третьої групи безстроково та має постійне місце проживання.
За результатами дослідження визнається доведеним наступне.
У відповідності до вимог ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
По справі за встановленим порядком не допитані потерпіла, яка звернувся із цивільним позовом, всі свідки, не дослідженні письмові докази.
Ухвалами слідчих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2023 року до обвинуваченого застосовано, а ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року, 29 січня 2024 року, 27 березня 2024 року та 21~травня 2024~року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До наступного часу ризики, на підставі яких застосовано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.
Обґрунтованість клопотання прокурора суд з урахуванням сукупності наданої документації визнає з оглядом знаходження у провадженні суду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 за ст. 146 ч.1, ст. 121 ч.2 КК України.
У зв`язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, суд визнає наявними достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи та враховуючи вищевикладені обставини справи, які свідчать, що тримання під вартою обвинуваченого на даний час є виправданим заходом, оскільки існують вищенаведені ризики, суд визначає доведеним, що справжній інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.
Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Подовжити запобіжний захід, що не перевищує 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.3 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 13 вересня 2024 року.
Ухвала припиняє свою дію 13 вересня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Суддя: ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1