Текст рішення
~ Єдиний унікальний № 946/568/24
Провадження № 1-кп/946/313/24
У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 вересня 2024 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 ,
провів у місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру~досудових розслідувань за №12023162150001397, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі КК),
сторона обвинувачення:~прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту:~обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення та телефонограмою. Представник потерпілої ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі потерпілої. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої та її представника не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд, згідно ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про можливість його проведення без їх участі.
Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 25.01.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 був визначений суддя ОСОБА_8 для здійснення судового провадження. Ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, яке так і не було проведено. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 головуючий суддя ОСОБА_8 був замінений головуючим суддею ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на 09.09.2024 було призначене підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.
2.Також під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме на те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості покарання, що йому загрожує, а також, перебуваючи на свободі, зможе незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків чи потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, посилаючись на високий ступінь суспільної небезпеки висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, а також тяжкість покарання, що йому загрожує, прокурор зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити уникнути зазначених ризиків.
Встановлені судом обставини
3.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про можливість призначення судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 не висловив заперечень проти цього, а захисник ОСОБА_5 послався на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_3 також не висловив жодних заперечень і щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник ОСОБА_5 заперечив проти цього клопотання прокурора, при цьому захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається. Зокрема, на думку захисника, прокурором не наведено жодних підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, адже він вважається таким, що не має судимості відповідно до ст.ст. 88 91 КК, прокурор всупереч встановленого КПК обов`язку не надав жодних доказів існування цих ризиків.
4.З ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2023 вбачається, що відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався у встановленому законом порядку, та строк дії якого спливає 13.09.2024. Так, при продовженні строку застосування запобіжного заходу судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого з таких підстав.
6.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.
7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що виклику підлягають учасники судового провадження та свідки обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому суд звертає увагу на положення ст. 22 КПК, згідно якій сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. А тому, сторони не можуть бути обмеженими у поданні суду доказів, у тому числі показань свідків. Але, разом з цим, за змістом ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 327 КПК, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик; суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Тому, сторона обвинувачення, яка заявила клопотання про допит певних осіб як свідків з метою дотримання розумних строків судового провадження відповідно до ст. 28 КПК, тим більше, у цьому кримінальному провадженні, де обвинувачений утримується під вартою, зобов`язана забезпечити прибуття свідків якнайшвидше.
8.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
9.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується в силу наведених положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
10.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
11.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
12.Тому при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із забороною звільняти від відбування цього покарання з випробування на підставі ст. 75 КК, вік та стан здоров`я обвинуваченого (34 роки, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); суд також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має й утриманців, постійного місця роботи та те, що ОСОБА_3 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має можливість та може переховуватися від суду, тобто в даному випадку прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК.
13.Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений може незаконно вплинути на свідків, то враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані свідки, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, все ж може застосувати спроби незаконно вплинути на свідків шляхом здійснення вмовлянь або погроз з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
14.На думку суду, прокурором також доведено продовження існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні хоча й необережного, але тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть дитини під час здійснення Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Малиновським районним судом м. Одеси інших кримінальних проваджень також відносно ОСОБА_3 , по яким хоча обвинувальні вироки й не ухвалені, але сам факт такого обвинувачення ОСОБА_3 під час здійснення інших кримінальних проваджень судами може бути врахований судом~як відомості,~що характеризують~особу обвинуваченого,~та підтверджувати~наявність ризику~вчинити інше~кримінальне правопорушення.~Тому суд~вважає,~що прокурором~доведено продовження~існування також~і ризику,~передбаченого п.~5~ч.~1~ст.~177~КПК.
15.Таким чином, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_3 , а також того, що судовий розгляд ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 08 листопада 2024 року.
16.Враховуючи, що раніше слідчим суддею обвинуваченому вже був визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 214 720 грн, а також те, що прокурором не внесене питання про застосування запобіжного заходу без визначення розміру застави, то суд не вбачає підстав для не застосування раніше визначеного розміру застави.
17.Також, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`ять років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також його слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
18.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло, у зв`язку з чим застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 199, 314 316, 370 372 КПК, суд
постановив:
1.Призначити судовий~розгляд на~підставі обвинувального~акта у~кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за~ч.~3~ст.~286-1 КК в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 17 вересня 2024 року, на 14:00 годину.
2.Судовий розгляд~здійснювати у~відкритому судовому~засіданні,~за участю~прокурора,~обвинувачуваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , свідків обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких викликати у судове засідання, про місце, дату і час його проведення також повідомити представника персоналу органу пробації, якому доручити скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в строк до 25.09.2024.
3.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 08 листопада 2024 року, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 214~720 грн, на умовах та в порядку, встановлених ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2023.
4.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою закінчується 08 листопада 2024 року.
5.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання в частині тримання обвинуваченого під вартою.
6.Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, у виді арешту майна залишити без змін.
7.Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
8.Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
9.Повідомити учасникам судового провадження, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.
СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1