Справа № 947/11176/24

УХВАЛА 8 січня 2025 року м. Київ справа № 947/11176/24 провадження № 61-16825ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» про захист прав споживачів, ВСТАНОВИВ: У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» про захист прав споживачів. Разом з тим, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зобов`язати відповідача негайно відновити водопостачання до її житлового будинку та заборонити відповідачу і його працівникам та будь-яким залученим ним особам вчиняти певні дії, а саме вживати дії щодо відключення житлового будинку ОСОБА_1 від послуг з водопостачання та водовідведення, до набрання рішення законної сили. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину ухвали в редакції постанови апеляційного суду. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року і постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвалисуду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції відмовляє. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» про захист прав споживачів. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська