Справа № 947/11176/24

Справа № 947/11176/24 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2026 року с-ще Овідіополь Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бочарова А.І., при секретарі Сірман Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь заяву позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Козирського Є.С. по цивільній справі №947/11176/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», про визнання боргу таким, що нарахований безпідставно,- та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- ВСТАНОВИВ: В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С. перебуває зазначена цивільна справа. До суду 09.02.2026 року надійшла заява позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Козирського Є.С. по цивільній справі №947/11176/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», про визнання боргу таким, що нарахований безпідставно,- та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. У своїй заяві посилається на обставини, які викликають сумнів у неупередженості та доброчесності головуючого у справі. В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач посилається на те, що при розгляді іншої цивільної справи, стороною по якій було ТОВ «Комунсервіс», яка полягає в не реагуванні на зневажливе ставлення представника ТОВ «Комунсервіс» до позивача по справі, практикою ухвалених судових рішень за участю ТОВ «Комунсервіс» на його користь, та нібито сформованої неприхильної думки щодо справ, однією стороною яких є зазначене товариство, що, на думку заявника є достатніми підставами вважати, що суддя не є безстороннім і йому бракує неупередженості під час розгляду справ, в яких однією із сторін є ТОВ «Комунсервіс». Враховуючи викладене вище, просить суд задовольнити заяву про відвід. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2026 року, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, заяву про відвід передано на розгляд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України. Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Як передбачено ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті. Ч.1 статті 37 ЦПК України передбачено, що недопустима повторна участь судді в розгляді справи , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суд вважає зазначену заяву про відвід судді необґрунтованою, безпідставною, у зв`язку з тим, що незгода сторони з рішеннями судді по іншим, в тому числі тотожним справам не може бути підставою для відводу, а підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявником не наведено. Таким чином, суд вважає, що правові підстави для задоволення відводу відсутні. Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: В задоволенні заяви позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Козирського Є.С. по цивільній справі №947/11176/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», про визнання боргу таким, що нарахований безпідставно,- та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А.І.Бочаров