Справа № 947/11176/24

Справа № 947/11176/24 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі : головуючого судді Козирського Є.С., за участю секретаря Лепешенкової В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву відповідача по справі Левенець-Обухової Т.В., про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комунсервіс», про визнання боргу таким, що нарахований безпідставно, та за зустрічним позовом ТОВ «Комунсервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ВСТАНОВИВ: В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комунсервіс», про визнання боргу таким, що нарахований безпідставно, та за зустрічним позовом ТОВ «Комунсервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 р., справа була передано до розгляду судді Козирському Є.С. Ухвалою від 19.01.2026 р. справа прийнята до провадження, підготовче судове засідання призначено на 24.02.2026 р. 09.02.2026 року, (отримано суддею 16.02.2026 р.), відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про відвід судді Козирського Є.С. з підстав упередженості судді, на думку заявника, при розгляді іншої цивільної справи, стороною по якій було ТОВ «Комунсервіс», яка полягає в не реагуванні на зневажливе ставлення представника ТОВ «Комунсервіс» до позивача по справі, практикою ухвалених судових рішень за участю ТОВ «Комунсервіс» на його користь, та нібито сформованої неприхильної думки щодо справ, однією стороною яких є зазначене товариство, що, на думку заявника є достатніми підставами вважати, що суддя не є безстороннім і йому бракує неупередженості під час розгляду справ, в яких однією із сторін є ТОВ «Комунсервіс». Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Статтею 36 ЦПК України передбачено, що 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Ч.1 Статтею 37 ЦПК України передбачено, що недопустима повторна участь судді в розгляді справи, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Дослідивши матеріали справи суд вважає зазначену заяву про відвід судді необґрунтованою, безпідставною, у зв`язку з тим, що незгода сторони з рішеннями судді по іншим, в тому числі тотожним справам не може бути підставою для відводу, а підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявником не наведено. В відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі, та направляє справу для вирішення питання про подальший розгляд заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,- УХВАЛИВ: Справу №947/11176/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комунсервіс», про визнання боргу таким, що нарахований безпідставно, та за зустрічним позовом ТОВ «Комунсервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Козирського Є.С., в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є.С. Козирський