Справа № 947/11176/24

Справа № 947/11176/24 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2026 року с-ще Овідіополь Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бочарова А.І., при секретарі Сірман Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь заяву позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. по цивільній справі №947/11176/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», про захист прав споживачів,- та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 44 145,88 гривень,- ВСТАНОВИВ: В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. перебуває зазначена цивільна справа. До суду 13.01.2026 року надійшла заява позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. по цивільній справі №947/11176/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», про захист прав споживачів, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 44 145,88 гривень. У своїй заяві посилається на обставини, які викликають сумнів у неупередженості та доброчесності головуючого у справі. В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач посилається на те, що 08.08.2024 р. суддею Кочко В.К. розглянута заява про відвід судді Кириченко П.Л., в задоволенні якої було відмовлено, суддя Кочко В.К. умисно або внаслідок недбалості кваліфікував справу, як таку, що розглядається в спрощеному позовному провадження, не звернувши увагу на те, що вказана справа розглядається в загальному позовному провадженні, мотивувальна частина ухвали містить виключно цитування законодавства і не містить аналізу вказаних заявником в заяві підстав для відводу. 20.08.2024 р. суддею Кочко В.К. розглянута заява про відвід судді Кириченко П.Л., в задоволенні якої було відмовлено, відсутня мотивувальна частина, процитовано законодавство, помилково зазначено, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не наведено жодної підстави відмови у задоволенні заяви позивача. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що її заява не є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, звертає увагу на відсутність у судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторони щодо суті заяви. Суддя Кочко В.К. належить до тої категорії суддів, яким не можна та не слід ні в якому разі бути суддями - страждає як правосуддя так і суспільство. Суддя Кочко В.К. забув або нехтує основоположними принципами існування гілки судової влади, серед яких довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів відіграє першочергову роль у сучасному демократичному суспільстві. Враховуючи викладене вище, просить суд задовольнити заяву про відвід. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2026 року, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, заяву про відвід передано на розгляд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України. Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Як передбачено ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу. Судом не встановлено наявності особистої прихильності або упередженості судді, а також не вбачається наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є об`єктивним та порушує вимоги цивільного процесуального законодавства. Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише її суб`єктивною точкою зору та сприйняттям з цього приводу. Окрім того, фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями та процесуальними рішеннями судді під час розгляду заяв про відвід судді Кириченко П.Л. З точки зору закону такі обставини не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та відводу, а є процесуальними діями, врегульованими законом. Таким чином, суд вважає, що правові підстави для задоволення відводу відсутні. Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: В задоволенні заяви позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. по цивільній справі №947/11176/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», про захист прав споживачів, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 44 145,88 гривень відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А.І.Бочаров