Справа № 947/11176/24

Справа № 947/11176/24 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2026 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гандзій Д.М., при секретарі Задеряка Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в с.-щі Овідіополь заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Овідіопольського райсуду Одеської області Козирського Є.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комунсервіс» про визнання боргу таким, що нарахований безпідставно та за зустрічним позовом ТОВ «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ЖКП, - ВСТАНОВИВ: 17 березня 2026 р. через канцелярію Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про відвід судді Овідіопольського райсуду Одеської області Козирському Є.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комунсервіс» про визнання боргу таким, що нарахований безпідставно та за зустрічним позовом ТОВ «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ЖКП, з підстав, що викликають сумніви у неупередженості судді. Ухвалою суду Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.03.2026 р., вказану заяву про відвід, яку суддя вважав безпідставною та необґрунтованою передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК, і яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 р. була розподілена судді Гандзій Д.М. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Частина 3 статті 40 ЦПК України передбачає - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. З матеріалів заяви про відвід судді Козирського Є.С. вбачається, що такою підставою для позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 є відкладення чергового судового засідання по вказаній справі у зв?язку з неякою представника ТОВ «Комунсервіс» в судове засідання, а також, нібито висловлювання судді про нібито ухвалення ним всіх позовів, в яких приймає участь ТОВ «Комунсервіс», на користь останніх, що викликає у неї сумніви в об`єктивності і упередженості судді, а тому подальший розгляд справи цим суддею є неможливим. Однак, суд звертає увагу, що заявницею ОСОБА_1 не було наведено обґрунтованих і таких, що відповідають вимогам Закону належних і допустимих підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, щодо упередженості судді, його нібито висловлювань чи його зацікавленості у вирішенні даної цивільної справи, а твердження заявниці з приводу упередженості судді є лише її безпідставним і необґрунтованим припущенням. Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тобто, підстави таких процесуальних дій (рішень) судді, як оголошення перерв в судових засіданнях мають під собою певні підстави і причини, про які суддя в обов`язковому порядку наголошує сторонам під час судового засідання, спираючись при цьому на об`єктивні дані щодо заяв про відкладення слухання справи від будь-якої сторони, витребування певних доказів по справі, повторні запити до органів державної влади, тощо. Суд звертає увагу на те, що у випадку задоволення відводу судді вказане призведе до автоматизованого перерозподілу справи між суддями Овідіопольського райсуду Одеської області, визначення нового судді по даній справі і як слід, розгляд справи спочатку, що буде надтривалим розглядом справи новим складом суду на відміну від судді Козирського Є.С., який вже вивчив матеріали справи. Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, суд вважає зазначені заявницею підстави відводу судді необґрунтованими, безпідставними та такими, що направлені на штучне затягування розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити. Керуючись ст.ст. 39-40 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Овідіопольського райсуду Одеської області Козирського Є.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комунсервіс» про визнання боргу таким, що нарахований безпідставно та за зустрічним позовом ТОВ «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ЖКП відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Гандзій Д.М.