Справа № 921/476/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~~ ~~~~УХВАЛА "01" вересня 2025 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №921/476/24 м. Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~МАТУЩАКА О.І. суддів~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~КРАВЧУК Н.М. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~СКРИПЧУК О. С.~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ за участю секретаря судового засідання ТЕЛИНЬКО Я.П. за участю представників: від кредитора ТОВ Тіерра - Марчук Г.В. (адвокат). розглянувши апеляційну скаргу~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~"БМБуд", (вх.ЗАГС №01-05/979/25 від ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~02.04.2025) на ухвалу ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Господарського суду Тернопільської області від ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~13.03.2025 (повна ухвала 18.03.2025, суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Андрусик Н.О.) у справі~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ 921/476/24 за заявою ініціюючого кредитора ~~~~~~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~"Смарт Трейдинг", м. Київ до боржника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~"БМБуд",с. Настасів Тернопільського ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~району Тернопільської області про~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.07.2025 відклав розгляд справи №921/476/24 на 14.08.2025 о 10 год 30 хв. Присутні у судовому засіданні представники сторін виклали свої доводи та міркування щодо вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. Під час подання апеляційної скарги боржником було окремо подано клопотання про поновлення строку на подання нових доказів та долучення їх до матеріалів справи від 02.04.2025 до переліку яких увійшли: 1)7-м актів приймання-передачі (повернення) від 05.01.2021; 06.01.2021; 11.11.2021; 18.11.2021; 19.11.2021; 20.11.2021 та 07.02.2023; 2)23-ри акти надання послуг в період з 31.10.2020 по 30.06.2022; 3)платіжні інструкції, договори про зарахування зустрічних однорідних ~вимог і т.д. Оскільки такі докази боржником не подавалися до суду першої інстанції та не були предметом судового розгляду, відповідно кредитором заперечення на такі не подавалися і не могли бути подані. Причиною неподання таких доказів у нерозглянутому ще на даний час клопотанні про поновлення строку на їх подання, апелянт зазначає неналежне виконання обов`язків представництва попереднім представником адвокатом. Окрім цього, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Тієрра» від 05.05.2025 зазначається лише про неможливість поновлення такого строку на подання нових доказів із посиланням на правові висновки Верховного Суду, які стосуються позовного провадження, але не розгляду заяв з грошовими вимогами кредиторів до боржника. По суті цих нових доказів та їх належність, апелянтом будь-що не зазначається, та відповідно не зазначається про їх можливий вплив на фактичний розмір взаємних розрахунків боржника з кредитором. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ~запропонувати сторонам надати до дати наступного ~розгляду справи у суді апеляційної інстанції додаткові письмові пояснення щодо означених вище обставин. Зокрема, кредитору пропонується надати пояснення про належність чи неналежність таких додаткових доказів. Якщо ж вони є належними (незважаючи на обставини їх неподання до суду першої інстанції), то якими чином вони вплинули чи не вплинули взагалі на стан взаєморозрахунків з боржником. Боржнику запропонувати подати власний, детальний ~арефметичний розрахунок зміни розміру грошових вимог кредитора, беручи до уваги відомості, що містяться у нових доказах, поданих до суду першої інстанції. ~ З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також для надання сторонам можливості надати пояснення щодо окремих питань, які виникли під час судового розгляду, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи. Керуючись ст.ст. 197,161, 216, 234 Західний апеляційний господарський суд- ПОСТАНОВИВ: 1. Відкласти розгляд справи №921/476/24 на 25.09.2025, який відбудеться ~о 10 год. 30 хв. в приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2. 2. Судове засідання, яке призначене на 25.09.2025 о 10 год 30 хв з арбітражним керуючим Різником О.Ю. та представником ТОВ «Тіерра» - адвокатом Марчуком~ ~~~Германом Володимировичем провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 3. Рекомендувати кредитору та боржнику надати суду додаткові письмові прояснення (розрахунки) до дати розгляду справи у суді апеляційної інстанції в межах обставин та підстав, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали. 4. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий (суддя-доповідач)~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. МАТУЩАК Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.М. КРАВЧУК ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.С. СКРИПЧУК