Текст рішення
24.09.25
22-з/812/91/25
Справа № 489/2594/22
Провадження № 22-з/812/91/25
~ ~ ~ ~УХВАЛА
24 вересня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Самчишиної Н.В., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калашникова Павла Володимировича про відвід судді Шаманської Наталії Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення із садового будинку АДРЕСА_1 ,
встановив:
13 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Калашников П.В. подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення із садового будинку №39 садово-виноградського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2025 року цивільну справу № 489/2594/22 (провадження №22-ц/812/1089/25) розподілено судді-доповідачу Тищук Н.О., суддям: Кушніровій Т.Б.. та Лівінському І.В.
19 травня 2025 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду у визначеному складі колегії суддів відкрито апеляційне провадження у справі, а 04 червня 2025 року ухвалою того ж суду призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 45 хв. 30 червня 2025 року.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2025 року було змінено склад колегії суддів: замінено суддю учасника колегії Кушнірову Т.Б. на суддю Шаманську Н.О.
30 червня 2025 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі колегії: головуючого Тищук Н.О., суддів Лівінського І.В. та Шаманської Н.О. цивільна справа була знята з апеляційного розгляду та направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.
16 липня 2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено додаткове рішення у цивільній справі.
Не погодившись з додатковим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Калашников П.В. подав 18 серпня 2025 року апеляційні скарги.
Згідно з протоколами передачі справи раніше визначеному складу суду від 18 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуюча - Тищук Н.О., судді Лівінський І.В. та Шаманська Н.О. (справа № 489/2594/22, провадження №22-ц/812/1713/25, 22-ц/812/1714/25).
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Калашников П.В. на додаткове рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 липня 2025 року.
В подальшому цивільна справа була призначена до апеляційного розгляду на 10.00 год. 22 вересня 2025 року.
19 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Калашников П.В. подав заяву про відвід судді - учасника колегії Шаманської Н.О.
Заява мотивована тим, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року було відкрито провадження у справі у складі колегії суддів: головуюча суддя Тищук Н.О., судді-учасники колегії Кушнірова Т.Б., Лівінський І.В.
Відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 27 червня 2025 року було змінено склад колегії суддів, а саме суддю Кушнірову Т.Б. замінено суддею Шаманською Н.О. При цьому з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вбачається, що резервні судді були виключені зі списку розподілу, розподіл здійснювався виключно за одним прізвищем.
Також заявник зазначав, що суддя Шаманська Н.О. раніше розглядала справи за участі позивачки ОСОБА_1 та ухвалювала рішення не на її користь.
Матеріалами справи встановлено, що згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2025 року було змінено склад колегії суддів: замінено суддю учасника колегії Лівінського І.В. на суддю Кушнірову Т.Б.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів: Тищук Н.О., Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О. від 22 вересня 2025 року визнано заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Калашниковим П.В. відвід судді Шаманської Н.О. - необґрунтованим. Питання про відвід вказаних суддів передано для вирішення судді, визначеному ст.ст. 33, 40 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2025 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Самчишину Н.В.
Відповідно до ч. 8 ст.~40~ЦПК~України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В заяві про відвід судді Шаманської Н.О. представник позивача адвокат Калашников П.В. однією з підстав для відводу зазначав порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Вказував, що відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 27 червня 2025 року було змінено склад колегії суддів, а саме суддю Кушнірову Т.Б. замінено суддею Шаманською Н.О. При цьому з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вбачається, що резервні судді були виключені зі списку розподілу, розподіл здійснювався виключно за одним прізвищем.
Відповідно до частин 1-3 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Пунктом 2.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2025 року визначено склади постійно діючих колегій суддів судової палати в цивільних справах. Так, постійно діючою колегією, серед інших, визначено колегію у складі суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В., Тищук Н.О. та Шаманської Н.О. Резервними суддями для цієї колегії є судді Базовкіна Т.М., Царюк Л.М. та Яворська Ж.М.
Абазом другим~пункту 2.12.1 Засад~ використання~автоматизованої системи~документообігу суду~в Миколаївському~апеляційному суді визначено, що у разі, якщо після визначення судді-доповідача по цивільним справам неможливо визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2025 року було змінено склад колегії суддів: замінено суддю учасника колегії Кушнірову Т.Б. на суддю Шаманську Н.О. Підставою для заміни судді було перебування судді Кушнірової Т.Б. у відпустці. Оскільки суддя Шаманська Н.О. входить до складу постійно діючої колегії суддів, то заміна судді відбулася з числа суддів постійної діючої колегії суддів.
Таким чином, визначення складу колегії суддів для розгляду справи здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному ЦПК України та відповідно до правил, визначених пунктом 2.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду справи є необґрунтованими.
Посилання заявника в заяві про відвід про те, що суддя Шаманська Н.О. приймала участі у розгляді інших справ за участі ОСОБА_1 , в яких виносилися рішення не на її користь, саме по собі не є підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав.
Аналізуючи вищенаведені приписи цивільного процесуального законодавства та доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що вказані у заяві підстави для відводу не підтверджують наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шаманської Н.О., а тому підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Калашникова Павла Володимировича про відвід судді Шаманської Наталії Олександрівни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Н.В. Самчишина