Текст рішення
Справа № 489/2594/22
н\п 2-во/490/4/26
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
13 лютого 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
за участі Калашнікова П.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселити із садового будинку №39 садово-виноградського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області про виселення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 20 січня 2026 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселити із садового будинку №39 садово-виноградського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області про виселення.
В обґрунтування цієї заяви зазначено, що у виконавчому листі від 08 січня 2026 року не зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_5 .
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2026 року заяву прийнято до провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду.
У судове засідання 06 лютого 2026 року з`явився ОСОБА_7 , який представляє інтереси позивача за первинним позовом ОСОБА_1 , який просив заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 передано для розгляду до суду. Також зазначив, що стосовно наявності ідентифікаційного номера платника податків ОСОБА_5 йому нічого не відомо.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав, визнання права власності на садовий будинок в СВТ «Зоря», розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 у м. Миколаєві відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі та висилено ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із садового будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 429 грн 44 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову до суду, з кожного.
Додатковим рішенням Центральним районним судом м. Миколаєва від 16 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 2422 грн 40 коп. судового збору за подачу позову до суду.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року залишено без змін. Додаткове рішення від 16 липня 2025 року змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1 844 грн 80 коп. судових витрат.
Отже, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року набрало законної сили та підлягає виконанню.
На виконання цього рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 08 січня 2026 року видано виконавчі листи.
Звертаючись до суду із заявою від 20 січня 2026 року, ОСОБА_2 вказує на те, що у виконавчому листі з виселення ОСОБА_5 має бути зазначено її реєстраційний номер облікової картки платника податківяк боржника.
Частиною третьою статті 431 ЦПК України встановлено, що виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Відповідно до частина перша статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час постановлення ухвали їй виповнилося чотири роки.
Судом з метою вирішення питання щодо вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі отримано витяг з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо наявності у ОСОБА_5 реєстраційного номера облікової картки платника податків від 29 січня 2026 року. Інформації щодо наявності у ОСОБА_5 реєстраційного номера облікової картки платника податків судом не отримано.
За такого суд позбавлений можливості вказати таку інформацію у виконавчому листі, оскільки така інформація, видана уповноваженим на те органом, у матеріалах справи відсутня.
При цьому, суд відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» з метою ідентифікації боржника ОСОБА_5 вважає за необхідне зазначити інформацію щодо свідоцтва про народження цієї особи, а саме серія НОМЕР_2 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».
Суд відхиляє доводи представника ОСОБА_7 щодо необхідності залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду з огляду на розгляд справи судом кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , оскільки це не передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви.
У судовому засідання оголошено перерву для постановлення ухвали до 13 лютого 2026 року.
Керуючись статтями 259, 260, 261, 353, 431, 432 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, яка надійшла до суду 20 січня 2026 року, - задовольнити частково.
Виправити помилку у виконавчому листі №489/2594/22 (номер провадження 2/490/312/2025, штрих-код *1426*33384379*1*1), виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 08 січня 2026 року, боржником у якому є ОСОБА_5 , у графі «прізвище, ім`я, по батькові повне найменування боржника, дата народження» вказати: «свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя Л.М. Шолох