Справа № 489/2594/22

13.11.25 22-ц/812/1089/25 Провадження № 22-ц/812/1089/25 Провадження № 22-ц/812/1713/25 Провадження № 22-ц/812/1714/25 ~ ~ ~ ~ УХВАЛА ~ ~ ~ ~ 10 листопада 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Миколаїв справа № 489/2594/22 Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тищук Н.О., суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О., із секретарем Лівшенком О.С., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Калашникова Павла Володимировича про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до~ ОСОБА_2 ,~ ОСОБА_3 ,~ третя особа~яка не~заявляє самостійних~вимог на~предмет спору -~ Садово-виноградарське~товариство «Зоря»,~ про визнання~права власності~на нерухоме~майно та~зустрічним позовом~ ОСОБА_2 до~ ОСОБА_1 ,~ ОСОБА_4 ,~ ОСОБА_5 ,~ ОСОБА_6 про~виселення з~садового будинку~№ 39~ садово-виноградарського~товариства «Зоря»~в м.~Миколаєві Миколаївської~області, третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, У С Т А Н О В И В: У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими в її інтересах адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та на додаткові рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року. Справа призначена до розгляду на 11 годину 10 листопада 2025 року. Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Калашниковим П.В. була подана заява про зупинення провадження у справі. Як на підставу для зупинення провадження адвокат посилався на порушення 05.11.2020 року Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області кримінального провадження за частиною 3 статті 190 КК України за фактом незаконного заволодіння третіми особами спірним садовим будинком. У кримінальному провадженні позивачка ОСОБА_1 визнана потерпілою. На даний час провадження триває, постановою слідчого від 17.06.2025 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Частиною першою статті 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 33 постанови від 12ю06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,~визначаючи наявність~підстав,~за яких~провадження у~справі підлягає~обов`язковому зупиненню,~суд повинен,~зокрема,~враховувати,~що така~підстава для~зупинення провадження~у справі,~як~неможливість розгляду~цивільної справи~до вирішення~іншої справи,~що розглядається~в порядку конституційного, цивільного,~господарського,~кримінального чи~адміністративного судочинства, застосовується у~тому разі,~коли в~цій іншій~справі можуть~бути вирішені питання,~що стосуються~підстав,~заявлених у~справі вимог,~чи умов,~від яких залежить можливість~її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді. З огляду на викладене апеляційний суд доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Калашникова П.В. задоволенню не підлягає, оскільки кримінальне провадження, на яке він посилається, не перебуває на стадії судового розгляду. Крім того, наявність кримінального провадження не створює перешкод у встановленні обставин справи у цивільному провадженні, не перешкоджає їх оцінці на підставі зібраних у справі доказів, отже не перешкоджає розгляду цивільної справи про визнання права власності на майно та виселення з нього. Керуючись статями 251, 368, 389 ЦПК України, У Х В А Л И В: Представнику позивачки ОСОБА_1 , адвокату Калашникову Павлу Володимировичу відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвала набирає~законної сили~з дня~її постановлення~та оскарженню~в касаційному~порядку не~підлягає.~ Головуючий ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Н.О.Тищук Судді: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Т.Б.Кушнірова Н.О.Шаманська --------------------------------- Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2025 року