Текст рішення
Справа № 489/2594/22
н\п 6/490/231/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
10 вересня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 489/2594/22 та зобов`язання ОСОБА_2 , подати звіт про виконання рішення суду у справі № 489/2594/22, -
В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій він просить зобов`язати боржника ОСОБА_2 , подати звіт про виконання рішення протягом десяти календарних днів.
Копія цього клопотання направлена ОСОБА_1 на адресу СВТ «Зоря», ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку, а на адресу ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ОСОБА_5 через електронний кабінет користувача ЄСІТС.
Вивчивши матеріали справи судом встановлено таке.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав, визнання права власності на садовий будинок в СВТ «Зоря», розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 із садового будинку АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 2422 грн 40 коп. судового збору за подачу позову до суду. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04 червня 2025 року в іншій частині відмовлено.
За результатами апеляційного провадження постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , подані її представником адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року щодо скасування заходів забезпечення позову, залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року щодо скасування заходів забезпечення позову залишити без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану її представником адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем, на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1 844 (одну тисячу вісімсот сорок чотири) грн 80 коп судових витрат.
Перегляд рішень суду першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку не здійснювався. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили та на його виконання у січні 2026 року видані виконавчі листи.
Постановами державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Герасимчук О.О. від 13 березня 2026 року відкрито виконавче провадження з виконання цих виконавчих листів, виданих у справі № 489/2594/22.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2026 року заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Калашников Павло Володимирович, про відстрочення виконання рішення суду у справі № 489/2594/22 залишено без задоволення.
У період з березня 2026 року до 11 червня 2026 року державним виконавцем виносилися постанови про відкладення виконавчих дій, про залучення правцівників органів внутрішніх справ, накладалися штрафи на боржника ОСОБА_4 , про арешт коштів боржника та складалися акти.
Так, актом від 11 червня 2026 року державним виконавцем встановлено, що цього дня не вдалося виконати рішення суду та здійснити вхід до садового будинку №39 через дії боржника, які першкоджали цьому.
Постановою старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пахомовою В.А. від 02 вересня 2026 року для здійснення виконавчого провадження залучено працівників органів внутрішніх справ.
Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом (частина друга статті 447 ЦПК України).
Частина перша статті 453-1 ЦПК України визначає, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.
Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.
Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (частина друга статті 453-1 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 453-1 ЦПК України у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу (частина перша статті 453-2 ЦПК України).
З огляду на вказану норму та відсутність клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести її розгляд у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи та проведення судового засідання).
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 453-2 ЦПК України).
З наявних у матеріалах цивільної справи № 489/2594/22 та матеріалів виконавчого провадження 80499198 (досліджених судом в Автоматизованій системі виконавчих проваджень) слідує, що рішення суду, ухвалене Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №489/2594/22, боржниками якими є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх малолітні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Приписи статті 242 ЦК України вказують на те, що батьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. А місце проживання малолітніх дітей відповідно до статті 29 ЦК України є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає.
Батьками малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є відповідачі у справі ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , які у цій справі діють від свого імені та є законними представниками своїх малолітніх дітей.
Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2026 року, від 01 вересня 2026 року та від 07 вересня 2026 року зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які діють від свого імені та є законними представниками малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , надати звіт про виконання рішення суду у справі №489/2594/22 про виселення з садового будинку АДРЕСА_1 в СВТ «Зоря» усієї родини ОСОБА_10 .
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зобов`язання ОСОБА_2 надати звіт про виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року у справі № 489/2594/22. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08 вересня 2026 року слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 353, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 від 08 вересня 2026 року про зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подати звіт про виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року у справі № 489/2594/22 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя Л.М. Шолох