Текст рішення
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргоюпрокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019100000000482 від 06.08.2019 повернуто прокурора.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 переглядали кримінальне провадження №№42019100000000482 від 06.08.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 22 лютого 2024 року, тобто судді вже дали оцінку обставинам у даному провадженні і висловили свою позицію щодо викладених фактичних обставин в обвинувальному акті.
До початку судового розгляду судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявили самовідвід, мотивований наявністю інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як обґрунтований з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на викладене, з метою уникнення виникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 при розгляді зазначеного провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення їх самовідводів у справі 378/811/20 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнитизаяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід.
Матеріали кримінального провадження №42019100000000482 від 06.08.2019 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (378/811/20, 11-кп/824/5680/2025) направити на автоматичний розподіл для визначення інших суддів в порядку статті 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: ____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/824/5680/2025
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1