Справа № 299/4300/25

Виноградівський районний суд Закарпатської області _____________________________________________________________________ Справа № 299/4300/25 Номер провадження 2-зз/299/1/26 У Х В А Л А 27.02.2026 року м. Виноградів Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши клопотання представника Виробничого кооперативу Геліос адвоката Шерегі В.М. про скасування арешту майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу Геліос, Виноградівської міської ради, про відсутність правовідношення володіння земельною ділянкою та скасування рішення Виноградівської міської ради, В С Т А Н О В И В: Адвокат Шерегі В.М. в інтересах Виробничого кооперативу Геліос подав до Виноградівського районного суду Закарпатської області клопотання про скасування майна. Подане клопотання мотивовано тим, що до Виноградівського районного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до Виробничого кооперативу «Геліос», Виноградівської міської ради, про відсутність правовідношення володіння земельною ділянкою та скасування рішення Виноградівської міської ради. В подальшому Позивачка подала до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про забезпечення позову, згідно вимог якої просить шляхом накладення арешту на ділянку з кадастровим номером 2121210100:07:006:0312 з забороною вчиняти певні дії до вирішення спору по суті: - відповідачу, Виноградівська міська рада, заборонити вирішувати питання щодо припинення права постійного користування ВК «Геліос», зміни цільового призначення/віднесення ділянки до іншої категорії земель, поділу, надання в оренду, відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 2121210100:07:006:0312; - відповідачу, ВК «Геліос», заборонити відчужувати збудовані будівлі на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 2121210100:07:006:0312 третім особам. Ухвалою Виноградівського районного суду від 09.02.2026 р. заборонено Виноградівській міській раді (код ЄДРПОУ 04053677 м. Виноградів, пл. Миру, 5) вирішувати питання щодо припинення права постійного користування ВК «Геліос», зміни цільового призначення/віднесення ділянки до іншої категорії земель, поділу, надання в оренду, відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 2121210100:07:006:0312. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заява мотивована тим, що на сайті, міськради 27.01.2026 року були розміщено розпорядження міського голови від 27.01.2026 року №26 про скликання 52-ї позачергової сесії міської ради восьмого скликання в якому зазначений порядок денний з питаннями: 1.3. Про припинення права користування земельною ділянкою ВК «Геліос»; 1.4. Про надання земельної ділянки у користування на умовах оренди - ТОВ «Севлюш маркет». Також розміщені проекти рішень по даних питаннях. Згідно наданого позивачем проекту Рішення Виноградівської міської ради «Про надання земельної ділянки у користування на умовах оренди», підтверджуються доводи позивача про можливість вчинення дій відносно спірної земельної ділянки 2121210100:07:006:0312. Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Аналіз процесуальних норм, які містяться у главі 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано визначення і порядок забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом. Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені у частині тринадцять статті 158 ЦПК України. Постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову може мати місце, зокрема, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Станом на 23.02.2026 р.: - Виноградівська міська рада не здійснює жодних дій щодо поділу, надання в оренду, відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 2121210100:07:006:0312, такі питання на порядку денному засідань Виноградівської міської ради відсутні; - Жодних неправомірних дій або зловживань стосовно даної земельної ділянки не може бути апріорі, а тим більше такі доводи повинні бути доведені відповідними вироками судів; - Ніякі дії щодо підготовки до продажу земельної ділянки не здійснюються; - Позивачем так і не подано доказів безпосереднього порушення його прав та необхідність забезпечення позову з цих підстав та не обгрунтовано неможливість виконання рішення суду на його користь. Вважає, що станом на 23.02.2026 р. обставини які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову відсутні. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним із видів забезпечення позову, передбаченого п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, застосування якого, відповідно до частини 3 наведеної норми, має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 лютого 2020 по справі №381/4019/18 співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Майнові наслідки для Відповідача Виноградівської міської ради щодо розпорядження власною земельною ділянкою при наявності заборони здійснення певних дій є беззаперечними, а безпідставність заяви Позивача підтверджена поданими до суду документами. З цих самих підстав які вказані як у позовній заяві так і в заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 звернулася до Комісії з розгляду спорів у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, зі скаргою на дії державного реєстратора Вознюка О.В. який зареєстрував право постійного користування за ВК «ГЕЛІОС». Проте, Міністерством юстиції України було встановлено, що законодавством передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора має містити відомості, якими обґрунтовується порушення прав скаржника в розумінні реєстраційного законодавства. Також, до скарги можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують таке порушення прав. Перевірка підтвердження факту порушення права скаржника передує розгляду скарги, а обов`язок щодо підтвердження такого факту законодавством покладено на скаржника. Колегією встановлено, що відомості Державного реєстру прав на момент вчинення реєстраційних дій на підставі оскаржуваного рішення не містили даних про будь-які зареєстровані права скаржниці стосовно земельної ділянки, щодо якої прийнято оскаржуване рішення, або об`єктів нерухомого майна, розташованих на ній. Водночас скаржницею разом зі скаргою не подано жодних документів, які б підтверджували факт порушення її прав оскаржуваним рішенням в розумінні Закону. У зв`язку з цим просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Виноградівського районного суду від 09.02.2026 р. по справі №299/4300/25 у вигляді заборони - відповідачу Виноградівській міській раді Закарпатської області (ЄДРПОУ 04053677) заборонити вирішувати питання щодо поділу, надання в оренду, відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 2121210100:07:006:0312. Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч.2 ст.158 ЦПК України). Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відповідно до ч.5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виробничого кооперативу Геліос, Виноградівської міської ради, про відсутність правовідношення володіння земельною ділянкою та скасування рішення Виноградівської міської ради. Згідно позовних вимог позивачка просить: 1. Визнати відсутність володіння/користування ВК "Геліос" (код ЄДРПОУ 13586881) земельною ділянкою площею 1.14 та по АДРЕСА_1 на підставі державного акта на право користування землею серії Б 010092, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право користування землею за №150 від 1992 року. 2. Скасувати рішення сорок п`ятої сесії восьмого скликання Виноградівської міської ради від 20.05.2025 року №4017. ОСОБА_1 подала до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про забезпечення позову, згідно вимог якої просить шляхом накладення арешту на ділянку з кадастровим номером 2121210100:07:006:0312 з забороною вчиняти певні дії до вирішення спору по суті: - відповідачу, Виноградівська міська рада, заборонити вирішувати питання щодо припинення права постійного користування ВК «Геліос», зміни цільового призначення/віднесення ділянки до іншої категорії земель, поділу, надання в оренду, відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 2121210100:07:006:0312; - відповідачу, ВК «Геліос», заборонити відчужувати збудовані будівлі на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 2121210100:07:006:0312 третім особам. Ухвалою Виноградівського районного суду від 09.02.2026 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВК Геліос, Виноградівської міської ради, про відсутність правовідношення володіння земельною ділянкою та скасування рішення Виноградівської міської ради задоволено частково. Заборонено Виноградівській міській раді (код ЄДРПОУ 04053677 м.Виноградів, пл. Миру, 5) вирішувати питання щодо припинення права постійного користування ВК «Геліос», зміни цільового призначення/віднесення ділянки до іншої категорії земель, поділу, надання в оренду, відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 2121210100:07:006:0312. У задоволенні решти заяви відмовлено. Забезпечення позову мотивовано тим, що згідно наданого позивачем проекту Рішення Виноградівської міської ради «Про надання земельної ділянки у користування на умовах оренди», підтверджуються доводи позивача про можливість вчинення дій відносно спірної земельної ділянки 2121210100:07:006:0312. Представником ВК Геліос подано клопотання скасування арешту майна. Узагальнені доводи клопотання зводяться до того, що: Станом на 23.02.2026 р.: - Виноградівська міська рада не здійснює жодних дій щодо поділу, надання в оренду, відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 2121210100:07:006:0312, такі питання на порядку денному засідань Виноградівської міської ради відсутні; - Жодних неправомірних дій або зловживань стосовно даної земельної ділянки не може бути апріорі, а тим більше такі доводи повинні бути доведені відповідними вироками судів; - Ніякі дії щодо підготовки до продажу земельної ділянки не здійснюються; - Позивачем так і не подано доказів безпосереднього порушення його прав та необхідність забезпечення позову з цих підстав та не обгрунтовано неможливість виконання рішення суду на його користь. - Станом на 23.02.2026 р. обставини які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову відсутні. - Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним; - З підстав, які вказані як у позовній заяві так і в заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 звернулася до Комісії з розгляду спорів у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, зі скаргою на дії державного реєстратора Вознюка О.В., який зареєстрував право постійного користування за ВК «ГЕЛІОС». До клопотання додано копію наказу Міністерства юстиції України №2531/7 від 07.12.2025 р., згідно якого залишено без розгляду по суті скаргу ОСОБА_1 від 17.10.2025, оскільки скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням не порушено. За результатами розгляду судом встановлено, що клопотання позивача щодо забезпечення позову задоволено частково та заборонено Виноградівській міській раді вирішувати питання щодо припинення права постійного користування ВК «Геліос», зміни цільового призначення/віднесення ділянки до іншої категорії земель, поділу, надання в оренду, відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 2121210100:07:006:0312. Щодо забезпечення позову в частині накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони ВК «Геліос» відчужувати збудовані будівлі на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 2121210100:07:006:0312 третім особам відмовлено. Отже, в частині вимог забезпечення позову щодо ВК «Геліос» судом відмовлено. Відтак, ухвала про забезпечення позову винесена відносно відповідача Виноградівської міської ради, якій заборонено вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки. ВК «Геліос» власником спірної земельної ділянки не є, відтак посилання на положення Конституції щодо непорушності права власності є безпідставними. Безпідставним є і твердження про накладення арешту на земельну ділянку, оскільки такий не накладався судом. Нічим не підтвердженими є і доводи щодо того, що Виноградівською міською радою жодних дій щодо спірної земельної ділянки на даний час не вчиняється, оскільки, на підтвердження цього жодного доказу не додано. Крім того, підстав висловлюватися від імені іншої юридичної особи, яка є окремим самостійним відповідачем у справі Виноградівської міської ради, у клопотанні не зазначено, і такого не долучено. Долучений до клопотання наказ Міністерства юстиції України №2531/7 від 07.12.2025 р. не є загальновизнаним чи преюдиційним фактом і такий повинен оцінюватися нарівні з іншими доказами при вирішенні спору по суті. За вказаних обставин клопотання про скасування забезпечення позову задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: У задоволенні клопотання адвоката Шерегі В.М. в інтересах Виробничого кооперативу Геліос про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Виноградівського районного суду від 09.02.2026 р. по справі №299/4300/25 у вигляді заборони - відповідачу Виноградівській міській раді Закарпатської області (ЄДРПОУ 04053677) вирішувати питання щодо поділу, надання в оренду, відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 2121210100:07:006:0312 відмовити. Роз`яснити положення ч.6 ст.158 ЦПК України, згідно яких відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Суддя В. В. Леньо