Текст рішення
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4300/25
Номер провадження 2/299/1487/25
У Х В А Л А
15.05.2026 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Лапчак І.Я., представника відповідача Виробничого кооперативу Геліос адвоката Шерегі В.М., представника третої особи ФГ «Озеро» - Криворучко Л.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу Геліос, Виноградівської міської ради, про відсутність правовідношення володіння земельною ділянкою та скасування рішення Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Озеро»,
В С Т А Н О В И В:
27.08.2026 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу Геліос, Виноградівської міської ради, про відсутність правовідношення володіння земельною ділянкою та скасування рішення Виноградівської міської ради.
За змістом позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить:
1. Визнати відсутність володіння/користування ВК "Геліос" (код ЄДРПОУ 13586881) земельною ділянкою площею 1,14 га по АДРЕСА_1 на підставі державного акта на право користування землею серії Б 010092, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право користування землею за №150 від 1992 року.
2. Скасувати рішення сорок п`ятої сесії восьмого скликання Виноградівської міської ради від 20.05.2025 року №4017.
Ухвалою від 27.08.2025 цивільну справу прийнято до загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
09.12.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лапчак І.Я. подав до суду уточнену позовну заяву про відсутність права постійного користування земельною ділянкою комунальної власності у ВК "Геліос", скасування рішень Виноградівської міської ради від 20.05.2025 року №4017 та від 01.09.2025 року №4473; скасування державної реєстрації земельної ділянки 2121210100:07:006:0312; скасування записів в ДРРП про право власності і право постійного користування ділянкою 2121210100:07:006:0312.
Згідно вимог уточненої позовної заяви просить:
1. Визнати відсутність правовідносин набуття ВК "Геліос" (код ЄДРПОУ 13586881) права постійного користування земельною ділянкою, що має конфігурацію прямокутника 152,5 м на 75 м, площею 1,14 га по АДРЕСА_1 , на підставі: 1) заяви кооперативу «Геліус» №23 від 06.05.1992 року; 2) рішення 8-ї сесії 5-го скликання Виноградівської міської ради від 12.05.1992 року; 3) державного акту від імені Союзу Радянських Соціалістичних Республік з 1992 року на право користування землею серії Б 010092.
2. Скасувати рішення сорок п`ятої сесії восьмого скликання Виноградівської міської ради від 20.05.2025 року №4017.
3. Скасувати державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 1,14 га з кадастровим номером 2121210100:07:006:0312.
4. Скасувати рішення сорок сьомої сесії восьмого скликання Виноградівської міської ради від 01.09.2025 року №4473.
5. Скасувати державну реєстрацію права власності за Виноградівською міською радою, на земельну ділянку з кадастровим номером 2121210100:07:006:0312, реєстраційний №3196640921212, запис про право власності № 61331389, внесений до Реєстру державним реєстратором Корнієнко Т.В. 02 вересня 2025 року.
6. Скасувати державну реєстрацію права постійного користування за ВК «Геліос», на земельну ділянку з кадастровим номером 2121210100:07:006:0312, реєстраційний №3196640921212, запис про право власності № 61334014, внесений до Реєстру державним реєстратором Вознюк О.В. 02 вересня 2025 року.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Лапчак І.Я. подане клопотання підтримав. Зазначив, що з часу звернення до суду обставини у справі істотно змінилися. Для забезпечення права позивача вимоги позову уточнено, про що до суду подану відповідну заяву з додатками. Копії матеріалів було надіслано іншим учасникам поштовим зв`язком.
Представник відповідача адвокат Шерегі Г.М. у задоволенні поданого клопотання просив відмовити. Зазначив, що норми ЦПК України не містять такого поняття як уточнення позовної заяви. Натомість процесуальний закон передбачає можливість для позивача змінити предмет або підставу позову. Оскільки представником позивача подано заяву, яка не передбачення положеннями процесуального закону, то така заява не може бути задоволена.
Представник третьої особи адвокат Криворучко Л.С. щодо клопотання заперечила, зазначивши, що у поданій заяві про уточнення позовних вимог представником позивача фактично одночасно змінено предмет і підстави позовних вимог, що процесуальним законом не допускається.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши уточнену позовну заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що відповідна заява не може бути прийнята судом до розгляду, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст.49 ЦПК України).
На даний час, як і станом на час надходження уточненої позовної заяви до суду, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже уточнена позовна заява позивачів подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засідання суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Верховний суд у постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена позовну заява», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд.
Разом з тим, порівнюючи первісні позовні вимоги та вимоги уточненої позовної заяви та відповідно їх обґрунтування, суд розцінює уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 як заяву одночасну про зміну предмету і підстав позову, що процесуальним законом не допускається.
Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України, зокрема, повернення заяви.
За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.
Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку статті 353 ЦПК України.
Разом із тим, наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову є повернення такої заяви позивачу.
Водночас, пунктом 6 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
У справі «Скорик проти України» від 08 січня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Таким чином, апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.
Зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову є повернення такої заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України, то на ухвалу суду про відмову у прийняті заяви про зміну предмету і підстав позову може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.
Близькі за змістом висновки сформульовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).
На підставі викладеного, керуючись ст.43, 49, 258, 206 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 подану 09.12.2025 року повернути без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.
Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2026 року.
Головуючий Леньо В. В.