Справа № 299/4300/25

Виноградівський районний суд Закарпатської області _________________________________________________________________________ Справа № 299/4300/25 Номер провадження 2/299/1487/25 У Х В А Л А 03.04.2026 року м. Виноградів Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лапчак І.Я., представника Виробничого кооперативу Геліос адвоката Шерегі В.М., розглянувши клопотання представника Фермерського господарства Озеро Криворучко Л.С. про вступ ФГ «Озеро» у справу № 299/4300/25 за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу Геліос, Виноградівської міської ради, про відсутність правовідношення володіння земельною ділянкою та скасування рішення Виноградівської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В: У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу Геліос, Виноградівської міської ради, про відсутність правовідношення володіння земельною ділянкою та скасування рішення Виноградівської міської ради. Представник ФГ «Озеро» Криворучко Л.С. подала до суду клопотання про вступ ФГ «Озеро» у справу № 299/4300/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 . Клопотання мотивовано тим, що предметом позову у справі є: відсутність права постійного користування земельною ділянкою комунальної власності у ВК «Геліос» площею 1,14 га кадастровий номер 2121210100:07:006:0312, скасування рішень Виноградівської міської ради від 20.05.2025 року №4017 та від 01.09.2025 року №4473; скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 2121210100:07:006:0312; скасування записів в ДРРП про право власності і право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 2121210100:07:006:0312. Фермерське господарство «ОЗЕРО» є власником об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 3188159721020, що являє собою лінійний об`єкт інженерної транспортної інфраструктури (водовідвідний канал, дорогу та пішохідну доріжку), розташований за адресою АДРЕСА_1 , при цьому частина зазначеного об`єкта нерухомого майна фактично розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 2121210100:07:006:0312, що прямо підтверджується доданими до даної заяви документами. Обставина розташування частини об`єкта нерухомого майна ФГ «ОЗЕРО» на спірній земельній ділянці свідчить про те, що предметом розгляду у даній цивільній справі є не лише питання правового режиму земельної ділянки, а й безпосередньо зачіпається право власності юридичної особи на нерухоме майно. Судове рішення у цій справі визначатиме правовий режим земельної ділянки, на якій розміщено частину майна ФГ «ОЗЕРО», а отже-безпосередньо впливатиме на можливість реалізації правомочностей володіння, користування та розпорядження таким майном, що становить зміст права власності. Верховний Суд у своїй практиці послідовно виходить з того, що спори, вирішення яких впливає на можливість реалізації правомочностей власника щодо нерухомого майна, є спорами щодо речових прав, незалежно від формального предмета позову, а відтак розгляд таких спорів без участі власника відповідного майна є процесуально неприпустимим. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а право приватної власності є непорушним. Будь-яке втручання у це право можливе лише на підставі закону, з дотриманням принципу пропорційності та за умови забезпечення справедливого балансу між інтересами особи і суспільства. У даному випадку вирішення спору щодо земельної ділянки без залучення власника розташованого на ній майна створює ситуацію фактичного втручання у право власності ФГ «ОЗЕРО» без його участі, що є неприйнятним з точки зору конституційних гарантій. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При цьому поняття «майно» охоплює не лише формальне право власності, але й реальну можливість ефективного користування майном, включаючи доступ до нього, його обслуговування та експлуатацію. У випадку, якщо суд визначить правовий режим земельної ділянки без участі ФГ «ОЗЕРО», це прямо вплине на можливість доступу до об`єкта нерухомого майна, його експлуатації, обслуговування та використання за призначенням, що фактично становить обмеження права власності без будь-якої процесуальної участі власника. Таке втручання за своєю суттю є непрямим позбавленням ефективного володіння майном. Європейський суд з прав людини у справі «Sporrong and Lonnroth v. Sweden» (заяви №7151/75, №7152/75) встановив, що навіть відсутність формального позбавлення власності, але наявність обмежень, які позбавляють власника можливості повноцінно користуватися своїм майном, становить втручання у право, гарантоване статтею 1 Першого протоколу. У справі «Agrokompleks v. Ukraine» (заява №23465/03) ЄСПЛ прямо зазначив, що втручання у майнові права суб`єкта господарювання через судові рішення без належних процесуальних гарантій, у тому числі без участі заінтересованої особи, є порушенням як статті 6 Конвенції, так і статті 1 Першого протоколу. У справі «Sovtransavto Holding v. Ukraine» (заява №48553/99) Суд підкреслив, що держава зобов`язана забезпечити справедливий судовий розгляд у спорах, які впливають на майнові права юридичних осіб, і будь-яке втручання у такі права без забезпечення процесуальної участі особи є несумісним із принципом верховенства права. У справі «Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic» (заява №29010/95) ЄСПЛ наголосив, що особа, чиї майнові інтереси визначаються результатом судового розгляду, повинна мати реальну можливість брати участь у процесі, інакше таке провадження не відповідає вимогам справедливого суду. Аналогічно, у справі «Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland» (заява №12742/87) Суд визнав, що право власності охоплює також законні очікування щодо ефективного використання майна, а втручання, яке позбавляє такої можливості, становить порушення Конвенції. У світлі зазначеної практики ЄСПЛ вирішення спору щодо земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт нерухомого майна ФГ «ОЗЕРО», без участі цього господарства означає вирішення питання щодо обсягу та змісту права власності без залучення самого власника, що є прямим порушенням принципу справедливого судового розгляду. Таким чином, рішення суду у даній справі безпосередньо і невідворотно впливатиме на право власності ФГ «ОЗЕРО», оскільки визначатиме: можливість фактичного користування об`єктом нерухомого майна; доступ до нього та можливість його обслуговування; умови його експлуатації; економічну цінність такого майна та можливість отримання доходу від його використання. Фактично мова йде про ситуацію, коли без залучення власника майна суд визначає правовий режим земельної ділянки, яка є функціонально необхідною для існування та використання цього майна, що за своєю суттю є втручанням у саме ядро права власності. Таке втручання не є абстрактним чи потенційним - воно є прямим, конкретним і неминучим, оскільки будь-яке рішення щодо правового статусу земельної ділянки автоматично трансформується у зміну умов реалізації права власності на розташований на ній об`єкт нерухомості. Отже, у даному випадку має місце не просто інтерес, а безпосереднє зачіпання майнових прав юридичної особи, що виключає можливість розгляду справи без її участі та обумовлює необхідність залучення ФГ «Озеро» до участі у справі як третьої особи. Відтак Фермерське господарство «Озеро» є особою, майнові права якої безпосередньо зачіпаються предметом спору, а тому підлягає залученню до участі у справі як третя особа без самостійних вимог відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.ч.1, 3 ст.58 ЦПКУ). У судовому засіданні представник ФГ Озеро Криворучко Л.С. подане клопотання підтримала. Зазначила, предмет даного спору стосується майнових прав та інтересів ФГ Озеро. Вона, як юрисконсульт заявника, підтвердила повноваження на сампредставництво юридичної особи надавши наказ на прийняття на роботу, посадову інструкцію юриста та статут у чинній редакції ФГ Озеро. Представник позивача адвокат Лапчак І.Я. щодо клопотання не заперечив та зазначив, про наявність правових підстав для залучення ФГ Озеро як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача. Представником Виноградівської міської ради до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника Виноградівської міської ради на підставі наявних у суду матеріалів. Представник Виробничого кооперативу Геліос адвокат Шерегі В.М. щодо залучення ФГ Озеро до участі у даній справі як третьої особи заперечив та зазначив, що жодного нерухомого майна, що становить собою лінійний об`єкт інженерної інфраструктури не має. ФГ Озеро жодного відношення до спірної земельної ділянки не має. Крім того зазначив, що представник заявника Криворучко Л.С. не має повноважень щодо представництва юридичної особи в суді, так як її повноваження як адвоката на даний час призупинено. Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У ч.1 ст.53 ЦПК України вказано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Відповідно до постанови КЦС ВС від 18.08.2021 у справі № 572/3632/15-ц, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу. Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. При цьому суду належить врахувати, що третіми особами є такі учасники правовідносин, які за правилами ЦК України є особами фізичними, юридичними, або державою. В постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 201/2760/20 зазначено про те, що при незалученні до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, скасування рішення суду можливе лише у виняткових випадках, оскільки такі особи не є суб`єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов`язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов`язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред`явлення до них регресного позову. Однак пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України вказує на випадок, коли своїм рішенням суд вирішив питання про їх права та обов`язки, а не вирішить у майбутньому. У зв`язку з цим важливо розмежовувати випадки, коли рішення суду порушує права осіб і коли рішення суду може зачіпати права таких осіб. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.ч.1, 3 ст.58 ЦПК України). Відповідно до ухвали від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 Велика Палата Верховного Суду прийшла висновку, за яким з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. До заяви про залучення ФГ «Озеро» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, на підтвердження своїх повноважень Криворучко Л.C. додано копію статуту ФГ «Озеро» п.п.3.12.9 п.3.12 якого для здійснення своїх завдань господарство має право: брати участь у справах, діяти в судах України (у цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних справах) в порядку самопредставництва, зокрема, через юриста господарства»; копію наказу від 20.02.2026 № 2 про призначення Криворучко Л.С. юристом; копію посадової інструкції юриста від 20.02.2026 п.п.2.1.13 п.2.1 розд. 2 згідно якої юрист забезпечує самопредставництво підприємства в судах інстанцій загальної юрисдикції, адміністративних та господарських судах, Вищому антикорупційному суді, Європейський суд з прав людини з усіма процесуальними правами, та обов`язками учасників судових справ (кримінальних проваджень)» та копію довіреності. За вказаних обставин повноваження Криворучко Л.С. на здійснення самопредставництво юридичної особи ФГ «Озеро» підтверджено. Рішення у вказаній справі у будь-якому разі стосуватиметься прав та обов`язків ФГ Озеро. Ігнорування участі ФГ «Озеро» у справі означатиме розгляд питання про припинення його майнових прав без надання можливості бути почутим, що є грубим порушенням як Конвенції, так і базових принципів правосуддя. Доводи заперечення представника Виробничого кооперативу Геліос вказаних висновків не спростовують. За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФГ Озеро. З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 53, 197-198 , 200, 260 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Клопотання задоволити. Залучити до участі у цивільній справі № 299/4300/25 за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу Геліос, Виноградівської міської ради, про відсутність правовідношення володіння земельною ділянкою та скасування рішення Виноградівської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору юридичну особу Фермерське господарство «Озеро» код ЄДРПОУ 32260771 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 . Роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України. Копію ухвали надіслати третій особі разом з копією позовної заяви та судовою повісткою. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено 03.04.2026 року. Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2026 року. Головуючий Леньо В. В.