Справа № 299/4300/25

Виноградівський районний суд Закарпатської області _________________________________________________________________________ Справа № 299/4300/25 Номер провадження 2/299/1487/25 У Х В А Л А 15.06.2026 року м. Виноградів Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Лапчак І.Я., представника відповідача Виробничого кооперативу Геліос адвоката Шерегі В.М., представника відповідача Виноградівської міської ради Андрашко О.С., представника третої особи ФГ «Озеро» Криворучко Л.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу Геліос, Виноградівської міської ради, про відсутність правовідношення володіння земельною ділянкою та скасування рішення Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Озеро», В С Т А Н О В И В: У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. 15.05.2026 року позивачка ОСОБА_1 через систему Електронний суд подала до суду клопотання про залучення ТОВ «Севлюш Маркет» в якості співвідповідача. Подане клопотання мотивовано тим, що згідно витягу з публічного реєстру (ДРРП) від 08.05.2026 року, користувачем ділянки 2121210100:07:006:0312 зазначено ВК «Геліос» з 03.09.2025 року. На даній земельній ділянці знаходиться будівля склад площею 57 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3232043221020 та будівля площею 26,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3260604021020, збудованих ВК «Геліос» на підставі містобудівних умов, виданих відділом архітектури Виноградівської міської ради (накази від 11.09.2025 року №69 та від 03.11.2025 року №89 в додатку) після протиправного заволодіння ВК «Геліос» правом постійного користування ділянкою 2121210100:07:006:0312 і після встановлення процесу по даній справі. В подальшому будівлі створені після початку процесу, були відчужені ТОВ «Севлюш Маркет» (код ЄДРПОУ 46153041) на підставі договорів купівлі-продажу посвідчених нотаріусом Савко О.В. 12.11.2025 року за реєстром №680 та 05.01.2026 року за реєстром №3. Відповідачі після початку процесу здійснили дії, спрямовані на досягнення юридичної ситуації, що відповідає принципу єдності ділянки і нерухомого майна розміщеного на ній, для відчуження права на річ, про яку йде спір, нібито «добросовісному» ТОВ «Севлюш маркет» як власнику будівель. Оскільки заволодіння ділянкою ВК «Геліос» відбулося на підставі нікчемного держакту, особою, що не вправі мати землю на праві постійного користування (ст.92 ЗКУ), міськрада для легалізації схеми протиправного заволодіння правом на землю громади поза конкурсом (ст.135 ЗКУ), 27.01.2026 року включила в порядок денний наступної сесії надання ділянки на умовах оренди пов`язаній особі нібито «добросовісному» ТОВ «Севлюш маркет», вже як власнику будівель, які на ній розміщені поза конкурсом. Зокрема на сайті, міськради 27.01.2026 року були розміщено розпорядження міського голови від 27.01.2026 року №26 про скликання 52-ї позачергової сесії міської ради восьмого скликання в якому зазначений порядок денний з питаннями: 1.3 Про припинення права користування земельною ділянкою ВК «Геліос»; 1.4 Про надання земельної ділянки у користування на умовах оренди ТОВ «Севлюш маркет». Також розміщені проекти рішень по даних питаннях, тощо (в додатку). Зазначені проекти рішень не доведені до логічного кінця виключно через забезпечення позову по даній справі та у справі за позовом ОСОБА_2 , яка об`єднана з даною справою. Разом з тим у випадку якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення позовних вимог і скасування державної реєстрації земельної ділянки 2121210100:07:006:0312 і речових прав на неї, постане питання і про незаконність забудови земель територіальної громади, вищезазначеними об`єктами і знесення цих самовільних будівель, якими на даний час володіє сингулярний правонаступником ВК «Геліус» в речовому праві на ці об`єкти самобуду - ТОВ «Севлюш Маркет». Верховний суд (Постанова ВП ВС від 17 грудня 2025 року у справі №908/2388/21) дійшов висновку, що відповідачем за вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва має бути не забудовник (ВК «Геліос»), а останній набувач цього об`єкта, тобто, в даному випадку ТОВ «Севлюш маркет». Таким чином, рішення суду у даній справі, безпосередньо стосується прав і обов`язків ТОВ «Севлюш маркет», а тому останнє повинно бути залучене до участі у справі в якості співвідповідача. Представіник ВК Геліос подав через систему Електронний суд заперечення, доводи якого зводяться до того, що позовними вимогами станом на 19.05.2026 р. є відсутність правовідношення володіння земельною ділянкою та скасування рішення Виноградівської міської ради. ТОВ «СЕВЛЮШ МАРКЕТ» станом на 19.05.2026 р. не є суб`єктом земельних відносин та оспорювані рішення Виноградівської міської ради не стосувалися цієї юридичної особи. ВС зазначив, що згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Ні з поданих позовних заяв, ні із клопотання про залучення у якості співвідповідача не вбачається порушення прав Позивачів саме ТОВ «СЕВЛЮШ МАРКЕТ» та конкретні позовні вимоги до цієї юридичної особи. Тобто, для розгляду клопотання ОСОБА_1 повинна була зазначити які її права та інтереси порушило безпосередньо ТОВ «СЕВЛЮШ МАРКЕТ» та зазначити позовні вимоги до нього з урахуванням ст. 16 ЦК України. У відповідності до приписів ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. А згідно з ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Як зазначено у правовій позиції, висловленій Верховним Судом України 03.09.2015 у справі № 6-84цс14, відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 ст. 4 ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Які саме докази підтверджують порушення прав та свобод Мелеганич Г.М. або ОСОБА_2 у заяві не вказується. Представник ФГ Озеро подала до суду заяву на заперечення представника ВК Геліос, згідно якої подане клопотання про залучення співвідповідача ТОВ Севлюш Маркет вважає обґрунтованим. Узагальненні доводи заяви зводяться до того, що у клопотанні позивача наведено конкретні обставини того, що Виноградівською міською радою вже були підготовлені проекти рішень про припинення права користування ВК «Геліос» та передачу цієї ж земельної ділянки в оренду саме ТОВ «СЕВЛЮШ МАРКЕТ» як власнику розміщених на ній будівель, що прямо свідчить: ТОВ «СЕВЛЮШ МАРКЕТ» не є сторонньою особою, яка випадково згадується у спорі, а є особою, права та обов`язки якої прямо вбудовані у спірні правовідносини щодо земельної ділянки, яка є предметом позову. Саме тому твердження представника ВК «Геліос» про нібито відсутність правового зв`язку ТОВ «СЕВЛЮШ МАРКЕТ» із предметом спору є свідомо недостовірним та таким, що прямо суперечить матеріалам самого клопотання. Доводи представника ВК «Геліос» про відсутність на даний момент окремо сформульованих вимог до ТОВ «СЕВЛЮШ МАРКЕТ» є не юридичним аргументом, а свідомою підміною процесуальної послідовності, встановленої законом, з метою заблокувати залучення до справи особи, права якої вже безпосередньо пов`язані з предметом спору. Така позиція є процесуально штучною, внутрішньо суперечливою та спрямованою не на правильне застосування норм ЦПК України, а на спробу вивести зі спору особу, яка фактично стала учасником спірних правовідносин у результаті вчинення відповідачами низки взаємопов`язаних дій після початку судового процесу. У судовому засіданні представник позивачів адвокат Лапчак Я.І. подане клопотання підтримав та зазначив, що під час підготовки та подачі позову до суду ТОВ «СЕВЛЮШ МАРКЕТ» не було учасником правовідносин. Однак сторони спору поводилися процесуально недобросовісно і незважаючи на порушений цивільний спір вчиняли ряд процесуально значущих дій, зокрема ВК Геліос збудовані на земельній ділянці, яка йому не належить будівлі відчужила ТОВ «СЕВЛЮШ МАРКЕТ», а ТОВ ТОВ «СЕВЛЮШ МАРКЕТ» в свою чергу вчиняло дії на набуття права на спірну земельну ділянку. Рішення у даній справі може безпосередньо зачіпати права чи обов`язки ТОВ «СЕВЛЮШ МАРКЕТ», а відтак їх замученість у спір є обов`язковою. Представник відповідача Виробничого кооперативу Геліос адвокат Шерегі В.М. щодо залучення як співвідповідача ТОВ «СЕВЛЮШ МАРКЕТ» заперечив з підстав, викладених у запереченні. Додатково зазначив, що договори, на яких набуто право власності не оспорені та такі є дійсними. Вимоги до ТОВ «СЕВЛЮШ МАРКЕТ» у позові не заявлено. Подане клопотання вважає безпідставним. Представник відповідача Виноградівської міської ради Андрашко О.С. пожане клопотання вважає безпідставним з аналогічних підстав. Представник третої особи ФГ «Озеро» Криворучко Л.С. підтримала подане клопотання. Просила таке задоволити. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23). Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року у справі № 947/6589/21). Про залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Заява про залучення співвідповідача подається у письмовій формі, з дотриманням загальних вимог до процесуальних документів, передбачених ЦПК України. Заява повинна містити чітке обґрунтування необхідності залучення співвідповідача, а саме: які обставини справи свідчать про те, що залучена особа має бути відповідачем у справі поряд з уже наявними відповідачами. Заява повинна містити докази, які підтверджують необхідність залучення співвідповідача, наприклад, документи, які вказують на причетність цієї особи до спірних правовідносин.. Слід детально описати причини, через які позивач вважає, що залучена особа є співвідповідачем (тобто, несе відповідальність за спірні вимоги). Також слід вказати, які саме вимоги позивач ставить до співвідповідача. Відповідач у цивільному судочинстві сторона, якій пред`явлено позов. Відповідачем може бути як фізична, так і юридична особа. Він, як і позивач, має рівні процесуальні права при розгляді справи в суді. Узагальне доводи і заперечення сторін щодо залучення як співвідповідача ТОВ Севлюш Маркет зводяться до нступного. Сторона позивача вважаючи що на спірній земельній ділянці ТОВ Севлюш Маркет звело капітальну споруду і в подальшому міськрада 27.01.2026 року включила в порядок денний наступної сесії надання ділянки на умовах оренди ТОВ «Севлюш маркет», вже як власнику будівель, які на ній розміщені, то відповідно ТОВ «Севлюш маркет» має безпосереднє відношення до вказаного спору. Доводи представників відповідачів зводяться до того, що ТОВ «СЕВЛЮШ МАРКЕТ» не є суб`єктом земельних відносин та оспорювані рішення Виноградівської міської ради не стосувалися цієї юридичної особи. В даній конкретній ситуації, суд погоджується з аргументами строни позивача про те, що після початку процесу у справі, встановленого ухвалою від 27.08.2025 року, відповідач ВК Геліос набув право постійного користування земельною ділянкою 2121210100:07:006:0312, що нетотожня земельній ділянці зображеній в державному акті Б 01092 і забудував її спорудами, які після початку процесу відчужив ТОВ Севлюш Маркет. В результаті таких дій право на ділянку 2121210100:07:006:0312 перейшло до ТОВ Севлюш Маркет в силу принципу єдності землі і будівлі, що на ній розміщені. Проте дана юридична ситація неформалізвана через забезпечення, встановлене судом у даній справі. Суд констатує, що рішення у вказаній справі однозначно стосується прав та обов`язків ТОВ Севлюш Маркет, а незалучення до справи особи, права чи обов`язки відносно якої судом вирішено при розгляді цивільного спору може слугувати у подальшому як підстава для скасування рішення. За таких обставин суд вважає клопотання позивача про залучення свіввідповідлача є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Разом з тим, відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача. Керуючись ст.51, 198, 260 ЦПК України , суд, У Х В А Л И В: Клопотання залучення співвідповідача задоволити. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Севлюш Маркет (код ЄДРПОУ 46153041, адреса м.Ужгород, вул. Волонтерів, 10) як співвідповідача у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу Геліос, Виноградівської міської ради, про відсутність правовідношення володіння земельною ділянкою та скасування рішення Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Озеро». Підготовче судове засідання відкласти на 13.30 год. 09.07.2026 року. Відповідачу направити копію ухвали про залучення до участі у справі, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи та надавши суду докази такого надіслання. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що за клопотанням нового відповідача справа розглядається спочатку. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст рішення виготовлено 17.06.2026 року. Головуючий Леньо В. В.