Текст рішення
Провадження № 2/742/22/26
Єдиний унікальний № 742/2571/24
УХВАЛА
15 квітня 2026 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 ,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»,третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів:Приватний
виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій
Михайлович про скасування арешту земельної ділянки та житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_2 ,Акціонерного
товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Кредобанк»,
ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Паріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів:приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської
області Приходько Юрій Михайлович про скасування арешту земельної ділянки та житлового будинку.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить зупинити провадження у справі, оскільки на даний час в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області розглядається інша справа з аналогічним предметом спору №742/2669/25 в якій беруть участі ті самі сторони та вирішується спір щодо того ж самого об`єкта нерухомого майна. Розгляд і результат зазначеної справи може безпосередньо вплинути на вирішення цієї справи, оскільки встановлені в ній обставини та правові висновки стосуються законності арешту прав на теж саме майно.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав заперечення щодо зупинення провадження у справі, при цьому зазначає, що представник позивача жодним чином не обгрунтував об`єктивної неможливості розгляду справи №742/2571/24 до вирішення справи №742/2669/25, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі і пов`язаність справ. Пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення. Крім цього представник позивача не враховує ту обставину, що всі факти щодо даних правовідносин вже були чітко встановлені у справі №742/4008/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства „РАЙФФАЙЗЕН БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріс».
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Представник відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився.
Представник відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» в судове засідання не з`явився.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Паріс» в судове засідання не з`явився.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів:Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області
Приходько Юрій Михайлович в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі №6- 1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження №61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61- 5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
У зв`язку з цим, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі не має, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тому в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.
Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:
встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, ст.197-200, п.6 ч.1 ст.251ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів:Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про скасування арешту земельної ділянки та житлового будинку та призначити до судового розгляду на 09 год 10 хв 08 травня 2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО