Текст рішення
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 червня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 742/2571/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1577/26
Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі
головуючого-судді Разгуляєвої О. В.,
суддів Любчика О. В., Шитченко Н. В.,
вирішуючи питання про самовідвід судді Шитченко Наталії Віталіївни у справі за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Опалюком Сергієм Валерійовичем, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про скасування арешту земельної ділянки та житлового будинку,
у с т а н о в и л а :
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.05.2026 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Опалюк С. В. звернувся з апеляційною скаргою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Разгуляєва О. В., судді: Любчик О. В., Шарапова О. Л.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючої-судді Разгуляєвої О. В., суддів Любчика О. В., Шитченко Н. В.
До відкриття апеляційного провадження у справі згідно з положеннями ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦПК України суддею Шитченко Н. В. 17.06.2026 відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід у зв`язку з висловленням думки щодо спірних правовідносин при розгляді справи № 742/4008/24.
У заяві про самовідвід суддя Шитченко Н. В. зазначила, що у провадженні Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Висоцької Н.В., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В. перебувала справа № 742/4008/24 і рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.04.2025 у справі № 742/4008/24, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.02.2026, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «ФК «Паріс» про визнання незаконними приписів наказу, зобов`язання поновити записи про вчинені реєстраційні дії, визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна.
Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції у справі № 742/4008/24, виходив з недоведеності ОСОБА_1 порушеного права, зазначивши у тому числі, що правочин, за яким за нею зареєстровано право власності, вчинено всупереч положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України. Виснував, що ТОВ «Девелоп Фінанс» не могло відступити права вимоги за кредитним та іпотечним договорами на користь ОСОБА_4 , яка є фізичною особою. Отже, вона не мала достатнього обсягу повноважень на укладення 05 квітня 2024 року договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0951 га, кадастровий номер 7410700000:05:004:0273, розташовану за цією ж адресою. Відтак реєстрацію права власності за позивачкою вчинено незаконно, що підтверджується Наказом Міністерства юстиції України № 1820/5 від 19 червня 2024 року, який є правомірним та вмотивованим, а його пункти не підлягають скасуванню.
Аналогічні мотиви відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог наведені Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у рішенні від 18.05.2026 у справі № 742/2571/24. Склад сторін у цій справі є майже тотожним складу сторін у справі № 742/4008/24.
Оскільки в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.04.2025 у справі № 742/4008/25 суддею Шитченко Н. В. висловлено позицію щодо суті спірних правовідносин, подальша участь судді Шитченко Н. В. у розгляді справи № 742/2571/24 може викликати в учасників справи об`єктивний сумнів у неупередженості та безсторонності суду.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до приписів ч.1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Мотиви про самовідвід, викладені суддею Шитченко Н. В. дійсно можуть викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності у цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованими і підлягає задоволенню.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Шитченко Н. В. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Шитченко Наталії Віталіївни про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Шитченко Наталію Віталіївну від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Опалюком Сергієм Валерійовичем, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про скасування арешту земельної ділянки та житлового будинку.
Передати справу на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Разгуляєва О.В.
Судді Любчик О.В.
Шитченко Н.В.