Справа № 742/2571/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 23 липня 2026 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 742/2571/24 Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1577/26 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Разгуляєвої О.В., суддів: Любчика О. В., Супруна О. П., секретар: Мисник С.В., вирішуючи заяву про самовідвід судді Супруна О.П. після відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.05.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про скасування арешту земельної ділянки та житлового будинку, У С Т А Н О В И В : 03.06.2026 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду цієї справи в такому складі: головуючий суддя Разгуляєва О.В., судді: Любчик О. В., Шарапова О.Л. На запит судді Чернігівського апеляційного суду Разгуляєвої О.В. цивільна справа № 742/2571/24 надійшла 15.06.2026. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з заміною судді Шарапової О.Л. на суддю Шитченко Н.В., справу передано на розгляд колегії суддів у такому складі: головуючий суддя Разгуляєва О.В., судді: Любчик О. В., Шитченко Н.В. Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 18.06.2026 задовольнив заяву судді Шитченко Н.В. про самовідвід та передав справу на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду відповідно до положень статті 33 ЦПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з заміною судді Шитченко Н.В. на суддю Супруна О.П., справу передано на розгляд колегії суддів у такому складі: головуючий суддя Разгуляєва О.В., судді: Любчик О.В., Супрун О.П. Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 19.06.2026 відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.05.2026 та ухвалою від 25.06.2026 призначив справу до розгляду на 10:00 год. 23.07.2026. Відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після відкриття провадження у справі суддею Супруном О.П., згідно з вимогами статті 39 ЦПК України, заявлено самовідвід із метою недопущення виникнення сумнівів у його безсторонності за об`єктивним критерієм, зокрема, із тих підстав, що інтереси приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. у даній справі представляє адвокат, який є хрещеним батьком його сина. Учасники судового розгляду в судовому засіданні поклались на розсуд у вирішенні заяви про самовідвід. У силу положень пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Частиною третьою статті 36 ЦПК України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. За приписами частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За об`єктивним критерієм має бути встановлено, чи існують обставини, які можуть породити обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Як убачається із заяви про самовідвід, її мотивовано тим, що представник одного з учасників справи перебуває із суддею Супруном О.П. у дружніх відносинах та є хрещеним батьком його сина. На думку судді, із огляду на характер таких взаємин та їх сприйняття в суспільстві, зазначені обставини можуть породити сумніви щодо безсторонності судді за об`єктивним критерієм. На переконання колегії суддів, наведені у заяві про самовідвід обставини, із урахуванням об`єктивного критерію безсторонності суду та необхідності забезпечення довіри учасників справи до судового розгляду, можуть бути сприйняті як такі, що здатні породити обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді під час розгляду цієї справи. Із огляду на викладене, колегія суддів уважає обґрунтованою заяву судді Супруна О.П. про самовідвід, а тому доходить висновку про необхідність її задоволення та передачу справи до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу. Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 258 - 261 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В : Задовольнити заяву судді Супруна Олександра Петровича про самовідвід. Відвести суддю Супруна Олександра Петровича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.05.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про скасування арешту земельної ділянки та житлового будинку. Справу передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду відповідно до положень статті 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Судді: