Справа № 909/679/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 02 червня 2026 року м. Львів Справа № 909/679/24 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий суддя Панова І.Ю., Судді Кравчук Н.М., Зварич О.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №06.05 від 06.05.2026 (вх. №01-04/1400/26 від 07.05.2026) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі № 909/679/24 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про банкрутство В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24 постановлено наступне: 1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№5132/26 від 19.03.2026) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів. 2. Відмовити у задоволенні скарги боржника ТОВ "Костанза" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваського Віталія Васильовича (вх.№2705/26 від 25.03.2026). 3. Відмовити у задоволенні скарги кредитора ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№7089/26 від 16.04.2026) та клопотання про призначення розпорядником майна арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни. 4. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича про призначення розпорядником майна у справі №909/679/24 вх.№6800/26 від 14.04. 2026 та заяви арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про участь у справі в якості розпорядника майном у справі №909/679/24 вх.№ 6792/26 від 13.04.2026. 5. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування у ТОВ "Костанза" копій документів щодо листування ТОВ "Костанза" та арбітражного керуючого Д. В. Ткаченка за період з 18.03.2025 по 05.03.2026, зокрема щодо погодження платежів ТОВ "Костанза" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх.№4041/26 від 04.05.2026 ). 6. Частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування документів (вх.№8248/26 від 04.05.2026). Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вул. Велика Васильківська, 114, офіс 1,місто Київ, 03150; код ЄДРПОУ 39822094) належним чином засвідчені копії документів (в т.ч. акти звірки, договори, зокрема, договір постачання природного газу № 2517-ТКЕ(25)-08 від 03.11.2025 укладений між ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"), які підтверджують господарські відносини між ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") за період з 01.01.2025 до 05.03.2026. 7. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Костанза" строк для подання до суду витребуваних доказів - до 18.05.2026. 8. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити суд про це письмово протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду. 9. Суд звертає увагу, що неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, є підставою для застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених статтями 131-135 Господарського процесуального кодексу України. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 07.05.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24 в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "Костанза" від 25.03.2026 вх. №2705/26 на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваського Віталія Васильовича та ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "Костанза" від 25.03.2026 вх.№2705/26 на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, Глеваського Віталія Васильовича - задовольнити. Відсторонити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза". Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 визнано необґрунтованим заявлений відвід та передати матеріали справи №909/679/24 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №09.05 від 08.05.2026 (вх. №01-04/3891/26 від 11.05.2026) про відвід судді Панової І.Ю. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 Ухвалою суду від 13.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ Костанза від 08.05.2026 про відвід судді Панової І.Ю. у справі № 909/679/24. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №06.05 від 06.05.2026 (вх. №01-04/1400/26 від 07.05.2026) та надано скаржнику строк у 10 днів для усунення недоліків надати (надіслати) суду: - докази надсилання копії апеляційної скарги із додатками до неї ТзОВ Львівенергоресурс, Комунальному підприємству Калуська енергетична компанія Калуської міської ради, ТзОВ "Костанза", ТзОВ Учбово-науково-виробничий комплекс-ЕТУ, ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", ОСОБА_1 , ТзОВ Завод Укрелектроремонт, Державній екологічній інспекції Карпатського округу, ТзОВ Галінтеренерго, ПАТ Національна енергетична компанія Укренерго, ТзОВ Калуш-Транс, ТзОВ Львіввуглепром, ГУ ДПС у Івано-Франківській області, ТзОВ Карпатнафтохім, ТзОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, ТзОВ Трейдфорт, ТзОВ Укркоаленерджи, ПАТ Прикарпаттяобленерго, ДП Український державний центр радіочастот, ДП Український державний центр радіочастот в особі Карпатської філії ДП Український державний центр радіочастот, ОСОБА_2 , ДП Укрвугілля, Первинній профспілковій організації Калуської ТЕЦ, Karpaty Chemical B.V., Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ТзОВ Інтел Енерго, ТзОВ Софтекс-ІФ, ТзОВ Ореон, ТзОВ Інвест Енерго Трейдінг, ГУ Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області, Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТзОВ Газорозподільні мережі України в особі Івано-Франківської філії ТзОВ Газорозподільні мережі України та ОСОБА_3 ; - докази сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвалу від 15.05.2026 доставлено до електронного кабінету скаржника, що підтверджується довідкою про доставку від 15.05.2026. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 винесено ухвалу якою визнано дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" із заявлення повторного відводу зловживанням процесуальними правами. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" б/н від 15.05.2026 (вх. №01-04/4098/26 від 18.05.2026) про відвід судді Панової І.Ю. - залишено без розгляду. Однак, станом на 02.06.2026 скаржник не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги. Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Відповідно до частин 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною другою статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Отже, вищенаведені норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно або через уповноваженого представника здійснює свої процесуальні права та обов`язки. Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. За приписами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №06.05 від 06.05.2026 (вх. №01-04/1400/26 від 07.05.2026) у справі № 909/679/24 вважається неподаною та повертається скаржнику. Враховуючи, що апеляційну скаргу подано через систему Електронний суд, тобто в електронному вигляді, така заява у паперовому вигляді апелянту не повертається. Керуючись ст.ст. 174 ,234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд У Х В А Л И В: 1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №06.05 від 06.05.2026 (вх. №01-04/1400/26 від 07.05.2026) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі № 909/679/24. 2. Усім учасникам справи надіслати копію цієї ухвали. 3. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначеними статтями 286-291 ГПК України. Головуючий суддя Панова І.Ю., Суддя Зварич О.В., Кравчук Н.М.