Справа № 947/28306/21

Номер провадження: 22-ц/813/6030/26 Справа № 947/28306/21 Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А. Доповідач Драгомерецький М. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА 02.06.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Драгомерецького М.М., суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М., розглянув заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» - Зверєва Анатолія Олексійовича про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна, про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», в інтересах якого діє адвокат Фомічов Ігор Олегович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року, - В С Т А Н О В И В: 21 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолій» (далі ТОВ «Водолій») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада (далі ОМР), Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило суд: -зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно зведені: будівлі (танхауси) №№11, 10, 9 (позначені на Генплан в благоустройством М1;250 який є складовою «ПРОЕКТ» Жилая застройка танхаус «Георг Град», затвердженого в квітні 2012 року: відповідно літерами «А1», «А2», «А3» загальною площею 356 кв.м); будівлі (танхауси) №№8, 7 (позначені на Генплан в благоустройством М1; 250 який є складовою «ПРОЕКТ» Жилая застройка танхаус «Георг Град», затвердженого в квітні 2012 року: відповідно літерами «А4», «А5» загальною площею 237,9 кв.м); будівлі (танхауси) № 6 (позначені на Генплан в благоустройством М1;250 який є складовою «ПРОЕКТ» Жилая застройка танхаус «Георг Град», затвердженого в квітні 2012 року: відповідно літерами «В1» загальною площею 129,5 кв.м); будівлю охорони площею 40 кв.м, що розташовані на земельній ділянці користувача ТОВ «Водолій» за адресою АДРЕСА_1 ; -витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водолій» земельну ділянку, загальною площею 0,0639 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:38:002:0108 та земельну ділянку загальною площею 0,091 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:38:002:0108 та земельну ділянку загальною площею 0,091 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:38:002:0107 та які фактично знаходиться в межах іншої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка надана ТОВ «Водолій» рішенням Одеської міської ради № 2405-ХХІІІ від 17 квітня 2011 року «Про затвердження технічної документації з інвентаризації земельної ділянки та оформлення ТОВ «Водолій» документів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою площею 1,0434 га за адресою АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування домоволодіння» з урахуванням вилученої частини земельної ділянки площею 0,782 га на підставі Рішення Одеської міської ради від 28 грудня 2001 року прийнято рішення № 3052-ХХІІІ; -зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди ТОВ «Водолій» щодо безперешкодного та вільного доступу до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; -вирішити питання про розподіл судових витрат. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Водолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОМР, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Водолій» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 31 березня 2026 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Громік Р.Д., Сегеда С.М.. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Водолій» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року. 16 квітня 2026 року від керівника ТОВ «Водолій» - Зверєва А.О. надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. в обґрунтування якої вказано, що предметом спору даної справи є витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водолій» земельну ділянку, загальною площею 0,0639 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:38:002:0108 та земельну ділянку загальною площею 0,091 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:38:002:0107 які фактично знаходиться в межах іншої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка надана ТОВ «Водолій» рішенням Одеської міської ради №2405-ХХІІІ від 17.04.2001 «Про затвердження технічної документації з інвентаризації земельної ділянки та оформлення ТВ «Водолій» документів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою площею 1,0434 га за адресою АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування домоволодіння" з урахуванням вилученої частини земельної ділянки площею 0,782 га на підставі рішення Одеської міської ради від 28.12.2001 прийнято рішення №3052-ХХІІІ. Тобто спір по справі №947/28306/21 стосується права користування ТОВ «Водолій» земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, в провадженні Київського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду знаходилася справа №520/5968/17, предметом розгляду якою також стосувалося права користування ТОВ «Водолій» земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року у цивільній справі №520/5968/17 позов ОСОБА_5 задоволено, визнано припиненим право власності ТОВ «Водолій» на 26/100 частин домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить йому згідно договору купівлі-продажу від 03 квітня 2001 року, серії АВР, №782773, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О., зареєстроване в реєстрі за №2878, зареєстроване 04 квітня 2001 року комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» за №676, стр. 179 кн. 11 неж., - у зв`язку із знищенням Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ «Водолій» подало апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, у складі колегії Драгомерецького М.М., Черевка П.М., Громіка Р.Д., апеляційну скаргу ТОВ «Водолій» було залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року постанову Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Одеського апеляційного суду від 16.05.2023, апеляційну скаргу ТОВ «Водолій» залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 залишено без змін. ТОВ «Водолій» із зазначеною постановою апеляційного суду не погодися та подав касаційну скаргу. 10.01.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ТОВ «Водолій» задовольнив. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року скасував. У задоволенні позовних вимог відмовлено. Тобто, при розгляді цивільної справи №520/5968/17 колегія суддів висловила свою позицію щодо відсутності законних підстав у ТОВ «Водолій» користуватися земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна 1, та 26/100 частинами домоволодіння за зазначеною адресою. Законність його висновків не знайшли підтвердження в суді касаційної інстанції, у зв`язку з чим постанова, винесена зазначеною колегією суддів була скасована. Зазначені обставини можуть впливати на упередженій суддів, та необ`єктивність його висновків по цій справі що розглядається. Окрім того зазначено, що Одеським апеляційним судом у складі головуючого судді Копіци О.В., суддів Котелевського Р.І. та Громіка Р.Д., розглядалася заяву представника потерпілого ТОВ «ВОДОЛІЙ» Зверєва А.О. про відвід судді Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. по справі №520/16589/19 від розгляду провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ТОВ «Водолій» Зверєва А.О. та заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Д.В. на вирок Київського райсуду м. Одеси від 20.07.2023 у к/ п №42015160010000062 від 03.12.2015 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.04.2025 у справі №520/16589/19 заяву представника потерпілого ТОВ «Водолій» Зверєва А.О. про відвід судді Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. задоволено. Відведено суддю Громіка Р.Д. від розгляду апеляційних скарг заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Д.В. та представника потерпілого ТОВ «Водолій» Зверєва А.О. на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2023 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. Вище наведені обставини, на думку заявника викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Громік Руслана Дмитровича у справі №520/12010/18, та вважає ставлення судді до позивача є упередженим. 04 травня 2026 року до Одеського апеляційного надійшли матеріали цивільної справи №947/28306/21 за позовом ТОВ «Водолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОМР, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування майна з чужого незаконного володіння. Перевіривши доводи заяви про відвід та вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про відвід суддів є необґрунтованою, з огляду на наступне. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Частина 7 пункт 1 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду. Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Дослідивши заяву про відвід встановлено, що доводи керівника ТОВ «Водолій» про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями суддів, а саме постановою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 рокупо справі №520/5968/17. Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Частина 1 статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006). До заяви про відвід не додано жодного належного та допустимого доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про нібито упередженість суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. при розгляді даної цивільної справи, твердження про упередженість суддів є надуманими та мають характер припущень, тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Керуючись ст. ст. 33, 36, 36, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» - Зверєва Анатолія Олексійовича про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. визнати необґрунтованою. Цивільну справу №947/28306/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна, про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», в інтересах якого діє адвокат Фомічов Ігор Олегович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року, передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді, у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку, для вирішення питання про відвід. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький Р.Д. Громік С.М. Сегеда