Справа № 947/28306/21

Номер провадження: 22-ц/813/6030/26 Справа № 947/28306/21 Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А. Доповідач Драгомерецький М. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА 28.07.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Драгомерецького М. М., суддів: Громіка Р. Д., Сегеди С. М., розглянув заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» - Зверєва Анатолія Олексійовича про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна, про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», в інтересах якого діє адвокат Фомічов Ігор Олегович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року, - В С Т А Н О В И В: 21 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолій» (далі ТОВ «Водолій») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада (далі ОМР), Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс А. Б. про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Водолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОМР, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс А. Б. про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Водолій» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 31 березня 2026 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М. М., судді учасники колегії: Громік Р. Д., Сегеда С. М.. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Водолій» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року. 16 квітня 2026 року від керівника ТОВ «Водолій» - Зверєва А. О. надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д.. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року заяву керівника ТОВ «Водолій» - Зверєва А. О. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д. визнано необґрунтованою. Цивільну справу №947/28306/21 передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді, у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку, для вирішення питання про відвід. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2026 року в задоволенні заяви ТОВ «Водолій» в особі свого представника Зверєва А. О. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д. відмовлено. Справу № 947/28306/21 передано для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 24 липня 2026 року від керівника ТОВ «Водолій» - Зверєва А. О. надійшла заява про відвід суддів, в якій заявник просить повторно розглянути питання щодо відводу суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д. у зв`язку з виникненням нових істотних обставин, та зазначає, що в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа №947/28306/21. 11 червня 2026 року суддя Назарова М. В., діючи одноособово, ухвалою відмовила у задоволенні заяви ТОВ «Водолій» про відвід суддів Драгомерецького М. М. та Громіка Р. Д.. При цьому суддя Назарова М. В. дійшла висновку, що наведені заявником обставини не можуть викликати об`єктивних сумнівів у безсторонності суддів. Однак після постановлення зазначеної ухвали виникли нові істотні обставини, які повністю змінили процесуальну ситуацію. Зазначено, що суддя Назарова М. В. фактично спростувала власну ухвалу від 11.06.2026. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.07.2026 у справі №520/12010/18 було задоволено заяву судді Назарової М. В. про самовідвід. Підставою самовідводу стали саме ті фактичні обставини, які раніше були наведені ТОВ «Водолій»: участь судді у розгляді справи №947/28306/21; розгляд нею заяв про відвід; існування комплексу пов`язаних земельних спорів; необхідність забезпечення довіри до суду; необхідність виключити навіть зовнішній сумнів у неупередженості. Таким чином суддя Назарова офіційно визнала існування саме тих обставин, які 11.06.2026 вона вважала недостатніми. Фактично ухвала про самовідвід від 23.07.2026 повністю спростовує мотивувальну частину її ж ухвали від 11.06.2026. Виникла нова істотна обставина. На момент постановлення ухвали від 11.06.2026 самовідводу Назарової М. В. не існувало. Саме тому суд, який буде вирішувати питання зараз, оцінюватиме вже іншу процесуальну ситуацію. Новою обставиною є офіційне визнання самою суддею Назаровою М. В. того, що: у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо безсторонності складу суду. Отже тепер це вже не твердження заявника. Це встановлена самим судом обставина. Самовідвід підтвердив правильність позиції ТОВ «Водолій», У своїй заяві про самовідвід Назарова М. В. прямо зазначила, що: суд має виключити будь-які сумніви; має застосовувати практику ЄСПЛ; навіть зовнішній вигляд неупередженості має значення; необхідно забезпечити довіру до суду. Це саме ті аргументи, які ТОВ «Водолій» наводило у заяві про її відвід. Отже доводи заявника підтверджені самим суддею. Неможливо залишити чинною ухвалу ОСОБА_5 від 11.06.2026. Виникла очевидна процесуальна суперечність. 11.06.2026 Назарова М. В. зазначає: сумнівів немає. 23.07.2026 Назарова зазначає: сумніви можуть виникнути і тому заявляє самовідвід. Обидві ці позиції не можуть одночасно бути правильними. Якщо самовідвід було задоволено саме через необхідність усунення сумнівів у безсторонності, тоді ухвала від 11.06.2026 про відмову у відводі ОСОБА_6 та Громіка Р. Д. більше не може вважатися переконливою. Перевіривши доводи заяви про відвід та вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про відвід суддів є необґрунтованою, з огляду на наступне. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Частина 7 пункт 1 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду. Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Дослідивши заяву про відвід встановлено, що доводи керівника ТОВ «Водолій» про відвід суддів Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д. фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді Назарової М. В., а саме ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2026 року в даній справі №947/28306/21, та ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2026 року в справі №520/12010/18. Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Колегія суддів зазначає, що незгода заявника із ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2026 року, постановленою суддею Назаровою М. В., про відмову в задоволення заяви ТОВ «Водолій» в особі свого представника Зверєва А. О. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., не може бути підставою для повторного розгляду питання щодо відводу суддів Драгомерецького М. М. та Громіка Р. Д.. Фактично подана заява про відвід суддів зумовлена незгодою заявника з ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2026 року про відмову у задоволенні попередньої заяви про відвід та спрямована на повторний розгляд уже вирішеного процесуального питання, що не відповідає вимогам цивільного процесуального закону. Суд також звертає увагу, що ЦПК України не передбачає можливості повторного розгляду заяви про відвід з підстав, які вже були предметом судового розгляду та отримали належну правову оцінку. Незгода заявника з ухвалою суду про відмову в задоволенні заяви про відвід сама по собі не створює правових підстав для повторного вирішення цього питання. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Частина 1 статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Керуючись ст. ст. 33, 36, 36, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» - Зверєва Анатолія Олексійовича про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д. визнати необґрунтованою. Цивільну справу №947/28306/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна, про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», в інтересах якого діє адвокат Фомічов Ігор Олегович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року, передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді, у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку, для вирішення питання про відвід. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду: М. М. Драгомерецький Р. Д. Громік С. М. Сегеда