Справа № 904/2684/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 18.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/2684/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач у справі) розглянув матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 (постановлену суддею Примаком С.А.) у справі № 904/2684/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ», м. Київ до боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг про визнання банкрутом Кредитори: 1. Компанія Techno-Export 2. АТ "Укрзалізниця" (в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця") 3. Товариство з обмеженою відповідальністю СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ 4. ТОВ Науково-технічний центр ДНІПРО 5. ТОВ ВАЛТЕКС 6. КП Кривбасводоканал 7. ТОВ ПолтаваЕнергоЗбут 8. ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат 9. ТОВ Охорона-Дніпро 10. ФОП Шпаковський О.В. 11. ТОВ Транспортна компанія КаргоТрансЛоджістік 12. ТОВ Сільва Вірдіс 13. Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін державної службі України з надзвичайних ситуацій 14. ТОВ ПромЕнергоАльянс 15. ТОВ Газорозподільні мережі України 16. ТОВ Метінвест-Шіппінг 17. ТОВ КривбасПромРемонт 18. АТ ДніпроАзот 19. ТОВ РемЕнергоЧорМет 20. ГУ ДПС у Дніпропетровській області 21. ТОВ Бі Ті Солюшинс 22. ТОВ Експосталь 23. ТОВ АПС-Кривий Ріг 24. ТОВ Торгівельно-промислове об`єднання АРІСТА 25. ТОВ Металургійна транспортна компанія 26. Лозуватське житлово-комунальне підприємство 27. ТОВ НОВА-ПЛЮС 28. ТОВ Мінерфін-Транс 29. АТ ДТЕК Дніпровські електромережі 30. ТОВ Евро Ойл Продакшн 31. ТОВ ТД Пром-КР 32. ТОВ РІМ-2000 33. ТОВ СЕГМЕНТ 34. ТОВ ДИЗЕЛЬСЕРВІС 35. ТОВ ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ 36. ДП КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ 37. ПрАТ Північний ГЗК 38. ТОВ МЕТІНВЕСТ-Криворізький ремонтно-механічний завод 39. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 40. Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області 41. ТОВ ЕКОЛІС 42. АТ УКРТЕЛЕКОМ 43. КПТМ Криворіжтепломережа 44. ОСОБА_1 45. ОСОБА_2 46. ОСОБА_3 47. ТОВ КВАДРАТ КР 48. ТОВ ЕПІРОК Україна 49. ТОВ ПРАЙМ СТАЙЛ ДМ 50. АТ Криворізька теплоцентраль 51. Національний університет охорони здоров`я України ім. П.Л. Шупика 52. ДП Криворізький експортно-технічний центр Держпраці Розпорядник майна: Арбітражний керуючий Дробот Д.М. Учасник справи: Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 задоволено заяву ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» про витребування інформації. Витребувано у АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» інформацію та документи щодо перебування кредиторів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у трудових відносинах з Боржником АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» із зазначенням періоду трудових відносин, посади та найменування відповідного відділу (структурного підрозділу) товариства. Задоволено заяву арбітражного керуючого Юринця А.В. про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого. Відсторонено арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича від виконання повноважень розпорядника майна боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ". Призначено розпорядником майна боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича. Термін повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича вважати до 09.07.2026. Кандидатури арбітражних керуючих Венської О.О. та Палкіна А.Ю. відхилено. Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд" Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 по справі № 904/2684/25 в частині, якою призначено розпорядником майна боржника АТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича та в частині, якою кандидатури арбітражних керуючих Венської О.О. та Палкіна А.Ю. відхилено, направити справу №904/2684/25 у відповідній частині до господарського суду Дніпропетровської області для для продовження розгляду. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на таке. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 7 частини 21 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За приписами частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, судовий збір за подання цієї апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 2662, 40 грн. (3 328,00 грн. х 1 х 0,8 коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір"). Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа). Апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги кредиторам, а саме: Компанії «Techno-Export», АТ «Укрзалізниця» (в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця»), ТОВ «Науково-технічний центр «ДНІПРО», ТОВ «ВАЛТЕКС», КП «Кривбасводоканал», ТОВ «ПолтаваЕнергоЗбут», ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», ТОВ «Охорона-Дніпро», ФОП Шпаковському О.В., ТОВ «Сільва Вірдіс», Державному воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ТОВ «ПромЕнергоАльянс», ТОВ «Газорозподільні мережі України», ТОВ «Метінвест-Шіппінг», ТОВ «КривбасПромРемонт», АТ «ДніпроАзот», ТОВ «РемЕнергоЧорМет», ОСОБА_3 , ТОВ «Бі Ті Солюшинс», ТОВ «Експосталь», ТОВ «АПС-Кривий Ріг», ТОВ Торгівельно-промислове об`єднання «АРІСТА», ТОВ «Металургійна транспортна компанія», Лозуватському житлово-комунальному підприємству, ТОВ «НОВА-ПЛЮС», ТОВ «Мінерфін-Транс», АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ТОВ «Евро Ойл Продакшн», ТОВ «ТД «Пром-КР», ТОВ «РІМ-2000», ТОВ «СЕГМЕНТ», ТОВ «ДИЗЕЛЬСЕРВІС», ТОВ «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ», ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ», ПрАТ «Північний ГЗК», ТОВ «МЕТІНВЕСТ-Криворізький ремонтно-механічний завод», ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, Криворізькому міському відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, ТОВ «ЕКОЛІС», АТ «УКРТЕЛЕКОМ», КПТМ «Криворіжтепломережа», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «КВАДРАТ КР», ТОВ «ЕПІРОК Україна», ТОВ «ПРАЙМ СТАЙЛ ДМ», АТ «Криворізька теплоцентраль», Національному університету охорони здоров`я України імені П. Л. Шупика та ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці», що не відповідає приписам п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України та є підставою для залишення скарги без руху. За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст. 174 ГПК України). У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі № 904/2684/25 - залишити без руху. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: - надати докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40грн; - надати докази направлення скарги і доданих до неї документів кредиторам, а саме: Компанії «Techno-Export», АТ «Укрзалізниця» (в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця»), ТОВ «Науково-технічний центр «ДНІПРО», ТОВ «ВАЛТЕКС», КП «Кривбасводоканал», ТОВ «ПолтаваЕнергоЗбут», ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», ТОВ «Охорона-Дніпро», ФОП Шпаковському О.В., ТОВ «Сільва Вірдіс», Державному воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ТОВ «ПромЕнергоАльянс», ТОВ «Газорозподільні мережі України», ТОВ «Метінвест-Шіппінг», ТОВ «КривбасПромРемонт», АТ «ДніпроАзот», ТОВ «РемЕнергоЧорМет», ОСОБА_3 , ТОВ «Бі Ті Солюшинс», ТОВ «Експосталь», ТОВ «АПС-Кривий Ріг», ТОВ Торгівельно-промислове об`єднання «АРІСТА», ТОВ «Металургійна транспортна компанія», Лозуватському житлово-комунальному підприємству, ТОВ «НОВА-ПЛЮС», ТОВ «Мінерфін-Транс», АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ТОВ «Евро Ойл Продакшн», ТОВ «ТД «Пром-КР», ТОВ «РІМ-2000», ТОВ «СЕГМЕНТ», ТОВ «ДИЗЕЛЬСЕРВІС», ТОВ «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ», ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ», ПрАТ «Північний ГЗК», ТОВ «МЕТІНВЕСТ-Криворізький ремонтно-механічний завод», ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, Криворізькому міському відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, ТОВ «ЕКОЛІС», АТ «УКРТЕЛЕКОМ», КПТМ «Криворіжтепломережа», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «КВАДРАТ КР», ТОВ «ЕПІРОК Україна», ТОВ «ПРАЙМ СТАЙЛ ДМ», АТ «Криворізька теплоцентраль», Національному університету охорони здоров`я України імені П. Л. Шупика та ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці». У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Я.С. Золотарьова