Справа № 904/2684/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 14.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/2684/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач у справі) суддів - Демчини Т.Ю., Мартинюка С.В. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 (постановлену суддею Примаком С.А.) у справі № 904/2684/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ», м. Київ до боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг про визнання банкрутом Кредитори: 1. Компанія Techno-Export 2. АТ "Укрзалізниця" (в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця") 3. Товариство з обмеженою відповідальністю СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ 4. ТОВ Науково-технічний центр ДНІПРО 5. ТОВ ВАЛТЕКС 6. КП Кривбасводоканал 7. ТОВ ПолтаваЕнергоЗбут 8. ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат 9. ТОВ Охорона-Дніпро 10. ФОП Шпаковський О.В. 11. ТОВ Транспортна компанія КаргоТрансЛоджістік 12. ТОВ Сільва Вірдіс 13. Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін державної службі України з надзвичайних ситуацій 14. ТОВ ПромЕнергоАльянс 15. ТОВ Газорозподільні мережі України 16. ТОВ Метінвест-Шіппінг 17. ТОВ КривбасПромРемонт 18. АТ ДніпроАзот 19. ТОВ РемЕнергоЧорМет 20. ГУ ДПС у Дніпропетровскій області 21. ТОВ Бі Ті Солюшинс 22. ТОВ Експосталь 23. ТОВ АПС-Кривий Ріг 24. ТОВ Торгівельно-промислове об`єднання АРІСТА 25. ТОВ Металургійна транспортна компанія 26. Лозуватське житлово-комунальне підприємство 27. ТОВ НОВА-ПЛЮС 28. ТОВ Мінерфін-Транс 29. АТ ДТЕК Дніпровські електромережі 30. ТОВ Евро Ойл Продакшн 31. ТОВ ТД Пром-КР 32. ТОВ РІМ-2000 33. ТОВ СЕГМЕНТ 34. ТОВ ДИЗЕЛЬСЕРВІС 35. ТОВ ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ 36. ДП КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ 37. ПрАТ Північний ГЗК 38. ТОВ МЕТІНВЕСТ-Криворізький ремонтно-механічний завод 39. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 40. Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області 41. ТОВ ЕКОЛІС 42. АТ УКРТЕЛЕКОМ 43. КПТМ Криворіжтепломережа 44. ОСОБА_2 45. ОСОБА_3 46. ОСОБА_4 47. ТОВ КВАДРАТ КР 48. ТОВ ЕПІРОК Україна 49. ТОВ ПРАЙМ СТАЙЛ ДМ 50. АТ Криворізька теплоцентраль 51. Національний університет охорони здоров`я України ім. П.Л. Шупика 52. ДП Криворізький експортно-технічний центр Держпраці Розпорядник майна: Арбітражний керуючий Дробот Д.М. Учасник справи: Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України ВСТАНОВИВ: 05.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" від розпорядника майна Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" надійшла заява про скасування арештів майна боржника. 15.06.2026 від розпорядника майна «АТ «КЗРК» арбітражного керуючого ДРОБОТА Дениса Миколайовича до господарського суду надійшли доповнення до заяви про скасування арештів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 задоволено клопотання розпорядника майна «АТ «КЗРК» арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича від 05.06.2026 з урахуванням доповнень від 15.06.2026 та скасовано арешти майна боржника. Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: 1. Визнати причини пропуску строку на подачу доказів поважними та поновити строк на подачу доказів ОСОБА_1 по справі № 904/2684/25. 2. Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2684/25 від 16 червня 2026 року. 3. Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2684/25 від 16 червня 2026 року у частині скасування арешту, накладеного Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем, відповідно до постанови від 18 травня 2026 року, винесеної у виконавчому проваджені № 81016151, на грошові кошти/електронні гроші Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2 634 152,76 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича від 05 червня 2026 року про скасування арештів майна боржника. 4. Здійснювати розгляд цієї апеляційної скарги з повідомленням та викликом учасників справи. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Демчини Т.Ю., Левшиної Г.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/2684/25 залишено без руху. Апелянту надано 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази направлення скарги і доданих до неї документів кредиторам. 09.07.2026 через систему Електронний суд від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та доповнення до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами направлення скарги і доданих до неї документів кредиторам. Отже, недоліки скарги усунені. Крім того, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 у справі №904/2684/25 (904/825/26), що розглядалась у межах провадження у справі № 904/2684/25 про банкрутство Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на користь ОСОБА_1 стягнуто з боржника заборгованість із заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. На виконання зазначеного рішення судом видано відповідний наказ, який пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макушеву Є.П. та приєднано до зведеного виконавчого провадження щодо боржника. Постановою приватного виконавця від 18.05.2026 у межах зазначеного зведеного виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника, у тому числі з метою виконання судового рішення на користь ОСОБА_1 . За доводами скаржника, вона є стягувачем у вказаному зведеному виконавчому провадженні, а тому скасування арешту коштів боржника оскаржуваною ухвалою суду безпосередньо впливає на її права та охоронювані законом інтереси. При цьому скаржник зазначає, що ані вона, ані її представник не були залучені до розгляду заяви розпорядника майна про скасування арештів та не отримували копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026. Про постановлення зазначеної ухвали скаржник, за її твердженням, дізналася лише 17.06.2026 після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано відповідний скріншот. Cкаржник зазначає, що апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня, коли їй стало відомо про постановлення оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим просить поновити пропущений процесуальний строк на її апеляційне оскарження. Положеннями п. 1 ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, слід зазначити наступне. Відповідно до частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи, однак стверджує, що оскаржуваним рішенням судом вирішено питання про права та обов`язки апелянта. Відповідно до ч. 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що з доданих до апеляційної скарги документів вбачається за можливе поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, а обставини щодо порушення оскаржуваним рішенням прав апелянта мають бути розглянуті у судовому засіданні з наданням можливості іншим учасникам процесу надати свої пояснення або заперечення з даного приводу. Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку на подачу доказів поважними та поновлення строку на подачу доказів ОСОБА_1 по справі № 904/2684/25. Відповідно до ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Тому, суд вбачає підстави надати строк учасникам справи для подання міркування або заперечення щодо вищенаведеного клопотання. Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Левшиної Г.В. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 №1, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/2684/25. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Демчини Т.Ю., Мартинюка С.В. Таким чином, дослідивши апеляційну скаргу з додатками, Центральний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Водночас, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/2684/25. З урахуванням відкриття ухвалою суду від 02.07.2026 апеляційного провадження за скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/2684/25, суд вважає необхідним об`єднати апеляційні скарги для розгляду в одному апеляційному провадженні. Керуючись статтями 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/2684/25. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі №904/2684/25. 3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.09.2026 о 14:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 65, зал судових засідань № 507. 4. Приєднати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/2684/25 до апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у цій справі для розгляду в одному апеляційному провадженні. У відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ". Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. 5. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою. 6. Роз`яснити, що нез`явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи. 7. Учасникам справи протягом 10 днів з дня отримання ухвали надати міркування або заперечення щодо клопотання скаржника про визнання причин пропуску строку на подачу доказів поважними та поновлення строку на подачу доказів ОСОБА_1 по справі № 904/2684/25. 8. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. 9. Роз`яснити учасникам справи, що: - відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього; - відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції; - заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Я.С. Золотарьова Суддя Т.Ю. Демчина Суддя С.В. Мартинюк