Справа № 904/2684/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 22.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/2684/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач у справі) розглянув матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 (постановлену суддею Примаком С.А.) у справі № 904/2684/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ», м. Київ до боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг про визнання банкрутом Кредитори: 1. Компанія Techno-Export 2. АТ "Укрзалізниця" (в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця") 3. Товариство з обмеженою відповідальністю СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ 4. ТОВ Науково-технічний центр ДНІПРО 5. ТОВ ВАЛТЕКС 6. КП Кривбасводоканал 7. ТОВ ПолтаваЕнергоЗбут 8. ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат 9. ТОВ Охорона-Дніпро 10. ФОП Шпаковський О.В. 11. ТОВ Транспортна компанія КаргоТрансЛоджістік 12. ТОВ Сільва Вірдіс 13. Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін державної службі України з надзвичайних ситуацій 14. ТОВ ПромЕнергоАльянс 15. ТОВ Газорозподільні мережі України 16. ТОВ Метінвест-Шіппінг 17. ТОВ КривбасПромРемонт 18. АТ ДніпроАзот 19. ТОВ РемЕнергоЧорМет 20. ГУ ДПС у Дніпропетровскій області 21. ТОВ Бі Ті Солюшинс 22. ТОВ Експосталь 23. ТОВ АПС-Кривий Ріг 24. ТОВ Торгівельно-промислове об`єднання АРІСТА 25. ТОВ Металургійна транспортна компанія 26. Лозуватське житлово-комунальне підприємство 27. ТОВ НОВА-ПЛЮС 28. ТОВ Мінерфін-Транс 29. АТ ДТЕК Дніпровські електромережі 30. ТОВ Евро Ойл Продакшн 31. ТОВ ТД Пром-КР 32. ТОВ РІМ-2000 33. ТОВ СЕГМЕНТ 34. ТОВ ДИЗЕЛЬСЕРВІС 35. ТОВ ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ 36. ДП КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ 37. ПрАТ Північний ГЗК 38. ТОВ МЕТІНВЕСТ-Криворізький ремонтно-механічний завод 39. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 40. Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області 41. ТОВ ЕКОЛІС 42. АТ УКРТЕЛЕКОМ 43. КПТМ Криворіжтепломережа 44. ОСОБА_1 45. ОСОБА_2 46. ОСОБА_3 47. ТОВ КВАДРАТ КР 48. ТОВ ЕПІРОК Україна 49. ТОВ ПРАЙМ СТАЙЛ ДМ 50. АТ Криворізька теплоцентраль 51. Національний університет охорони здоров`я України ім. П.Л. Шупика 52. ДП Криворізький експортно-технічний центр Держпраці Розпорядник майна: Арбітражний керуючий Дробот Д.М. Учасник справи: Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України ВСТАНОВИВ: 05.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" від розпорядника майна Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" надійшла заява про скасування арештів майна боржника. 15.06.2026 від розпорядника майна «АТ «КЗРК» арбітражного керуючого ДРОБОТА Дениса Миколайовича до господарського суду надійшли доповнення до заяви про скасування арештів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 задоволено клопотання розпорядника майна «АТ «КЗРК» арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича від 05.06.2026 з урахуванням доповнень від 15.06.2026 та скасовано арешти майна боржника. Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд" Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/2684/25 в частині пункту 1 резолютивної частини ухвали щодо скасування арешту, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 01.06.2026 у виконавчому провадженні №81063195, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна боржника щодо скасування зазначеного арешту. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на таке. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги кредиторам, а саме: Компанії «Techno-Export», АТ «Укрзалізниця» (в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця»), ТОВ «Науково-технічний центр «ДНІПРО», ТОВ «ВАЛТЕКС», КП «Кривбасводоканал», ТОВ «ПолтаваЕнергоЗбут», ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», ТОВ «Охорона-Дніпро», ФОП Шпаковському О.В., ТОВ «Сільва Вірдіс», Державному воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ТОВ «ПромЕнергоАльянс», ТОВ «Газорозподільні мережі України», ТОВ «Метінвест-Шіппінг», ТОВ «КривбасПромРемонт», АТ «ДніпроАзот», ТОВ «РемЕнергоЧорМет», ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «Бі Ті Солюшинс», ТОВ «Експосталь», ТОВ «АПС-Кривий Ріг», ТОВ Торгівельно-промислове об`єднання «АРІСТА», ТОВ «Металургійна транспортна компанія», Лозуватському житлово-комунальному підприємству, ТОВ «НОВА-ПЛЮС», ТОВ «Мінерфін-Транс», АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ТОВ «Евро Ойл Продакшн», ТОВ «ТД «Пром-КР», ТОВ «РІМ-2000», ТОВ «СЕГМЕНТ», ТОВ «ДИЗЕЛЬСЕРВІС», ТОВ «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ», ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ», ПрАТ «Північний ГЗК», ТОВ «МЕТІНВЕСТ-Криворізький ремонтно-механічний завод», ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, Криворізькому міському відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, ТОВ «ЕКОЛІС», АТ «УКРТЕЛЕКОМ», КПТМ «Криворіжтепломережа», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «КВАДРАТ КР», ТОВ «ЕПІРОК Україна», ТОВ «ПРАЙМ СТАЙЛ ДМ», АТ «Криворізька теплоцентраль», Національному університету охорони здоров`я України імені П. Л. Шупика та ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці», що не відповідає приписам п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України та є підставою для залишення скарги без руху. За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст. 174 ГПК України). У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/2684/25 - залишити без руху. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: - надати докази направлення скарги і доданих до неї документів кредиторам, а саме: Компанії «Techno-Export», АТ «Укрзалізниця» (в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця»), ТОВ «Науково-технічний центр «ДНІПРО», ТОВ «ВАЛТЕКС», КП «Кривбасводоканал», ТОВ «ПолтаваЕнергоЗбут», ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», ТОВ «Охорона-Дніпро», ФОП Шпаковському О.В., ТОВ «Сільва Вірдіс», Державному воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ТОВ «ПромЕнергоАльянс», ТОВ «Газорозподільні мережі України», ТОВ «Метінвест-Шіппінг», ТОВ «КривбасПромРемонт», АТ «ДніпроАзот», ТОВ «РемЕнергоЧорМет», ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «Бі Ті Солюшинс», ТОВ «Експосталь», ТОВ «АПС-Кривий Ріг», ТОВ Торгівельно-промислове об`єднання «АРІСТА», ТОВ «Металургійна транспортна компанія», Лозуватському житлово-комунальному підприємству, ТОВ «НОВА-ПЛЮС», ТОВ «Мінерфін-Транс», АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ТОВ «Евро Ойл Продакшн», ТОВ «ТД «Пром-КР», ТОВ «РІМ-2000», ТОВ «СЕГМЕНТ», ТОВ «ДИЗЕЛЬСЕРВІС», ТОВ «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ», ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ», ПрАТ «Північний ГЗК», ТОВ «МЕТІНВЕСТ-Криворізький ремонтно-механічний завод», ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, Криворізькому міському відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, ТОВ «ЕКОЛІС», АТ «УКРТЕЛЕКОМ», КПТМ «Криворіжтепломережа», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «КВАДРАТ КР», ТОВ «ЕПІРОК Україна», ТОВ «ПРАЙМ СТАЙЛ ДМ», АТ «Криворізька теплоцентраль», Національному університету охорони здоров`я України імені П. Л. Шупика та ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці». У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Я.С. Золотарьова