Справа № 904/2684/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 22.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/2684/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач у справі) суддів - Демчини Т.Ю., Фещенко Ю.В. розглянув матеріали апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 (постановлену суддею Примаком С.А.) у справі № 904/2684/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ», м. Київ до боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг про визнання банкрутом Кредитори: 1. Компанія Techno-Export 2. АТ "Укрзалізниця" (в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця") 3. Товариство з обмеженою відповідальністю СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ 4. ТОВ Науково-технічний центр ДНІПРО 5. ТОВ ВАЛТЕКС 6. КП Кривбасводоканал 7. ТОВ ПолтаваЕнергоЗбут 8. ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат 9. ТОВ Охорона-Дніпро 10. ФОП Шпаковський О.В. 11. ТОВ Транспортна компанія КаргоТрансЛоджістік 12. ТОВ Сільва Вірдіс 13. Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін державної служби України з надзвичайних ситуацій 14. ТОВ ПромЕнергоАльянс 15. ТОВ Газорозподільні мережі України 16. ТОВ Метінвест-Шіппінг 17. ТОВ КривбасПромРемонт 18. АТ ДніпроАзот 19. ТОВ РемЕнергоЧорМет 20. ГУ ДПС у Дніпропетровській області 21. ТОВ Бі Ті Солюшинс 22. ТОВ Експосталь 23. ТОВ АПС-Кривий Ріг 24. ТОВ Торгівельно-промислове об`єднання АРІСТА 25. ТОВ Металургійна транспортна компанія 26. Лозуватське житлово-комунальне підприємство 27. ТОВ НОВА-ПЛЮС 28. ТОВ Мінерфін-Транс 29. АТ ДТЕК Дніпровські електромережі 30. ТОВ Евро Ойл Продакшн 31. ТОВ ТД Пром-КР 32. ТОВ РІМ-2000 33. ТОВ СЕГМЕНТ 34. ТОВ ДИЗЕЛЬСЕРВІС 35. ТОВ ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ 36. ДП КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ 37. ПрАТ Північний ГЗК 38. ТОВ МЕТІНВЕСТ-Криворізький ремонтно-механічний завод 39. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 40. Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області 41. ТОВ ЕКОЛІС 42. АТ УКРТЕЛЕКОМ 43. КПТМ Криворіжтепломережа 44. ОСОБА_1 45. ОСОБА_2 46. ОСОБА_3 47. ТОВ КВАДРАТ КР 48. ТОВ ЕПІРОК Україна 49. ТОВ ПРАЙМ СТАЙЛ ДМ 50. АТ Криворізька теплоцентраль 51. Національний університет охорони здоров`я України ім. П.Л. Шупика 52. ДП Криворізький експортно-технічний центр Держпраці Розпорядник майна: Арбітражний керуючий Дробот Д.М. Учасник справи: Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України ВСТАНОВИВ: 05.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" від розпорядника майна Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" надійшла заява про скасування арештів майна боржника. 15.06.2026 від розпорядника майна «АТ «КЗРК» арбітражного керуючого ДРОБОТА Дениса Миколайовича до господарського суду надійшли доповнення до заяви про скасування арештів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 задоволено клопотання розпорядника майна «АТ «КЗРК» арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича від 05.06.2026 з урахуванням доповнень від 15.06.2026 та скасовано арешти майна боржника. Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд" ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі №904/2684/25 повністю та, відповідно, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна АТ «Криворізький залізорудний комбінат» арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича від 05.06.2026 про скасування арештів майна Боржника, з урахуванням доповнень від 15.06.2026. Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Демчини Т.Ю., Левшиної Г.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/2684/25 залишено без руху. Апелянту надано 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та надати докази направлення скарги і доданих до неї документів кредиторам. 17.07.2026 через систему Електронний суд від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору та направлення скарги і доданих до неї документів кредиторам. Отже, недоліки скарги усунені. Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, слід зазначити наступне. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3). Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду скаржник зазначає, що повний текст ухвали у справі №904/2684/25 складено 16.06.2026 та отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області в особистому кабінеті Електронного Суду 16.06.2026 після 17:00год. Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Згідно з частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду є 29.06.2026. Апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд» та подано до апеляційного суду 29.06.2026. Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, а відтак підстави для визнання причин пропуску строку поважними та його поновлення відсутні у зв`язку з його дотриманням. Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Левшиної Г.В. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/2684/25. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Демчини Т.Ю., Фещенко Ю.В. Дослідивши апеляційну скаргу з додатками, Центральний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Водночас, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/2684/25. З урахуванням відкриття ухвалою суду від 02.07.2026 апеляційного провадження за скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/2684/25, суд вважає необхідним об`єднати апеляційні скарги для розгляду в одному апеляційному провадженні. Керуючись статтями 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі №904/2684/25. 2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.09.2026 о 14:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 65, зал судових засідань № 507. 3. Приєднати апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/2684/25 до апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у цій справі для розгляду в одному апеляційному провадженні. У відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ". Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. 4. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою. 5. Роз`яснити, що нез`явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи. 6. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. 7. Роз`яснити учасникам справи, що: - відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього; - відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції; - заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Я.С. Золотарьова Суддя Т.Ю. Демчина Суддя Ю.В. Фещенко