Справа № 904/2684/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 29.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/2684/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач у справі) суддів: Демчини Т.Ю., Левшиної Г.В. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 (постановлену суддею Примаком С.А.) у справі № 904/2684/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ», м. Київ до боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг про визнання банкрутом Кредитори: 1. Компанія Techno-Export 2. АТ "Укрзалізниця" (в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця") 3. Товариство з обмеженою відповідальністю СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ 4. ТОВ Науково-технічний центр ДНІПРО 5. ТОВ ВАЛТЕКС 6. КП Кривбасводоканал 7. ТОВ ПолтаваЕнергоЗбут 8. ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат 9. ТОВ Охорона-Дніпро 10. ФОП Шпаковський О.В. 11. ТОВ Транспортна компанія КаргоТрансЛоджістік 12. ТОВ Сільва Вірдіс 13. Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін державної службі України з надзвичайних ситуацій 14. ТОВ ПромЕнергоАльянс 15. ТОВ Газорозподільні мережі України 16. ТОВ Метінвест-Шіппінг 17. ТОВ КривбасПромРемонт 18. АТ ДніпроАзот 19. ТОВ РемЕнергоЧорМет 20. ГУ ДПС у Дніпропетровскій області 21. ТОВ Бі Ті Солюшинс 22. ТОВ Експосталь 23. ТОВ АПС-Кривий Ріг 24. ТОВ Торгівельно-промислове об`єднання АРІСТА 25. ТОВ Металургійна транспортна компанія 26. Лозуватське житлово-комунальне підприємство 27. ТОВ НОВА-ПЛЮС 28. ТОВ Мінерфін-Транс 29. АТ ДТЕК Дніпровські електромережі 30. ТОВ Евро Ойл Продакшн 31. ТОВ ТД Пром-КР 32. ТОВ РІМ-2000 33. ТОВ СЕГМЕНТ 34. ТОВ ДИЗЕЛЬСЕРВІС 35. ТОВ ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ 36. ДП КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ 37. ПрАТ Північний ГЗК 38. ТОВ МЕТІНВЕСТ-Криворізький ремонтно-механічний завод 39. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 40. Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області 41. ТОВ ЕКОЛІС 42. АТ УКРТЕЛЕКОМ 43. КПТМ Криворіжтепломережа 44. ОСОБА_2 45. ОСОБА_3 46. ОСОБА_1 47. ТОВ КВАДРАТ КР 48. ТОВ ЕПІРОК Україна 49. ТОВ ПРАЙМ СТАЙЛ ДМ 50. АТ Криворізька теплоцентраль 51. Національний університет охорони здоров`я України ім. П.Л. Шупика 52. ДП Криворізький експортно-технічний центр Держпраці Розпорядник майна: Арбітражний керуючий Дробот Д.М. Учасник справи: Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 задоволено заяву ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» про витребування інформації. Витребувано у АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» інформацію та документи щодо перебування кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у трудових відносинах з Боржником АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» із зазначенням періоду трудових відносин, посади та найменування відповідного відділу (структурного підрозділу) товариства. Задоволено заяву арбітражного керуючого Юринця А.В. про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого. Відсторонено арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича від виконання повноважень розпорядника майна боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ". Призначено розпорядником майна боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича. Термін повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича вважати до 09.07.2026. Кандидатури арбітражних керуючих Венської О.О. та Палкіна А.Ю. відхилено. Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 по справі № 904/2684/25 в частині якою призначено розпорядником майна боржника АТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 року по справі № 904/2684/25 в частині якою кандидатури арбітражних керуючих Венської О.О. та Палкіна А.Ю. відхилено, повернути справу №904/2684/25 до господарського суду Дніпропетровської області для належного вирішення питання про призначення розпорядник майна боржника Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат» із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. 16.06.2026 визначити колегію суддів не вдалось, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Демчини Т.Ю., Левшиної Г.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/2684/25 залишено без руху. Апелянту надано 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази направлення скарги і доданих до неї документів кредиторам. 23.06.2026 через систему Електронний суд від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із доказами направлення скарги і доданих до неї документів кредиторам. Отже, недоліки скарги усунені. Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вирішила відкрити апеляційне провадження у справі №904/2684/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Згідно з пунктом 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати матеріали справи у суду першої інстанції. Керуючись статтями 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський УХВАЛИВ: 1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/2684/25. 2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 28.07.2026 об 11:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал судових засідань № 507. У відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ". Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. 3. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою. 4. Роз`яснити, що нез`явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи. 5. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. 6. Роз`яснити учасникам справи, що: - відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього; - відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції; - заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; 7. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) № 904/2684/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Я.С. Золотарьова Суддя Т.Ю. Демчина Суддя Г.В. Левшина