Справа № 904/2684/25

УХВАЛА 31 серпня 2026 року м. Київ cправа № 904/2684/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 (в частині призначення арбітражного керуючого та відхилення кандидатур арбітражних керуючих) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі № 904/2684/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спайкерс Консалтінг" до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат". про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі №904/2684/25 за заявою ТОВ "Твій Енергопостачальник" про визнання банкрутом АТ "Криворізький залізорудний комбінат". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 26.11.2025. Призначено розпорядником майна боржника - АТ "Криворізький залізорудний комбінат" арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича. 04.05.2026 до господарського суду від арбітражного керуючого Юринця А.В. надійшла заява, в якій він просив суд відсторонити його від виконання повноважень розпорядника майна у справі №904/2684/25 про банкрутство АТ "Криворізький залізорудний комбінат". 07.05.2026 до господарського суду від арбітражного керуючого Дробота Д.М. надійшла заява, в якій він просив суд призначити арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2070 від 12.12.2022, місцезнаходження офісу: Україна, 49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, будинок 2, літера Н, поверх 4, реєстраційний номер ОКПП 3219524756) розпорядником майна у справі №904/2684/25 про банкрутство АТ "Криворізький залізорудний комбінат". 19.05.2026 ухвалою господарського суду задоволено заяву ТОВ "Спайкерс Консалтінг" про заміну кредитора. Здійснено заміну кредитора у справі №904/2684/25 з Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спайкерс Консалтінг". 29.05.2026 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Венської О.О. про участь у справі про банкрутство, в якій вона просила суд призначити її розпорядником майна АТ "Криворізький залізорудний комбінат". 01.06.2026 від арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. надійшла заява, в якій він просив суд призначити арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. розпорядником майна у справі №904/2684/25 про банкрутство " АТ "Криворізький залізорудний комбінат". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026, серед іншого: Задоволено заяву арбітражного керуючого Юринця А.В. про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого. Відсторонено арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича від виконання повноважень розпорядника майна боржника - АТ "Криворізький залізорудний комбінат". Призначено розпорядником майна боржника - АТ "Криворізький залізорудний комбінат" арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича. Кандидатури арбітражних керуючих Венської О.О. та Палкіна А.Ю. відхилено. Не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/2684/25 в частині якою призначено розпорядником майна боржника - АТ "Криворізький залізорудний комбінат" арбітражного керуючого Дробота Д.М., скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/2684/25 в частині якою кандидатури арбітражних керуючих Венської О.О. та Палкіна А.Ю. відхилено, повернути справу №904/2684/25 до Господарського суду Дніпропетровської області для належного вирішення питання про призначення розпорядник майна боржника АТ "Криворізький залізорудний комбінат" із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Також, не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі №904/2684/25 в частині, якою призначено розпорядником майна боржника - АТ "Криворізький залізорудний комбінат" арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича та в частині, якою кандидатури арбітражних керуючих Венської О.О. та Палкіна А.Ю. відхилено, направити справу №904/2684/25 у відповідній частині до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/2684/25 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/2684/25 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/2684/25 залишено без змін. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 в частині призначення розпорядником майна боржника - АТ "Криворізький залізорудний комбінат" арбітражного керуючого Дробота Д.М. та в частині відхилення кандидатури арбітражних керуючих Венської О.О. та Палкіна А.Ю.; скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі №904/2684/25 та повернути справу до Господарського суду Дніпропетровської області для належного вирішення питання про призначення розпорядник майна боржника АТ "Криворізький залізорудний комбінат" із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2684/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.08.2026. 25.08.2026 до Верховного Суду від розпорядника майна АТ "Криворізький залізорудний комбінат" арбітражного керуючого Дробота Д.М. надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження. Заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі №904/2684/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 9 КУзПБ не підлягають касаційному оскарженню постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами перегляду ухвал місцевих господарських судів про призначення арбітражного керуючого відхилення кандидатур арбітражних керуючих. 27.08.2026 до Верховного Суду від ОСОБА_1 додаткові пояснення у справі, у яких вона просить відхилити зазначені вище заперечення, оскільки касаційна скарга подана щодо питань які стосуються не вирішення спорів, а відноситься до розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства (перша група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17), отже наявна процесуальна можливість спільного касаційного оскарження в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ внаслідок включення скарги на постанову апеляційного господарського суду, прийняту за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство. Подана касаційна скарга на ухвалу суду про призначення розпорядника майна та включена до неї скарга на постанову апеляційного суду сутнісно (змістовно, логічно) поєднані підставами і доводами, стосуються прав і охоронюваних законом інтересів особи щодо якої прийняте судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо. Перевіривши матеріали касаційної скарги, поданих заперечення та додаткових пояснень Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною третьою статті 9 КУзПБ у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Наведений у частині третій статті 9 КУзПБ перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами. У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі №904/2684/25, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2026 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича та в частині, якою кандидатури арбітражних керуючих Венської О.О. та Палкіна А.Ю. відхилено, можливість оскарження яких у касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 КУзПБ. Такий правовий висновок також викладено, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 07.08.2026 у справі №922/1228/16, від 21.05.2025 у справі 907/935/21, від 29.01.2025 у справі №922/2038/22, від 06.07.2026 у справі №927/520/22. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Як зазначалося вище, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення (рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Таким чином, вичерпний перелік прийнятих у справі про банкрутство ухвал місцевого суду та постанов суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 (в частині призначення арбітражного керуючого та відхилення кандидатур арбітражних керуючих) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі №904/2684/25, оскільки вона подана на судові рішення, які відповідно до частини третьої статті 9 КУзПБ не підлягають касаційному оскарженню. На підставі викладеного та керуючись частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/2684/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 (в частині призначення арбітражного керуючого та відхилення кандидатур арбітражних керуючих) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026. 2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.І. Картере К.М. Огороднік